и проведении публичных слушаний в пос. Холмогоровка. Решение принято ввиду того, что земельные участки были образованы путем межевания по проекту планировки и поставлены на кадастровый учет 8 июля 2010 г. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», а также в целях реализации прав землепользователей. Однако публичные слушания не проведены, условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе с кадастровым номером <...> не изменен. 29 ноября 2016 г. ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче справки о невозможности использования принадлежащих ей земельных участков, в том числе с кадастровым номером <...>, в связи с несоответствием их разрешенного использования и территориальной зоны, в границах которой они расположены (л.д. 43). Согласно ответу на данное заявление от 29 ноября 2016 г. № 8251 земельные участки, в том числе с кадастровым номером <...>, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», однако расположены в границах территориальной зоны 1ЖЗ 021 - зоны застройки среднеэтажными жилыми
РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что справка на возврат государственной пошлины была оформлена судом апелляционной инстанции 10.03.2020 на основании определения от 03.03.2020 и направлена подателю апелляционной жалобы – компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена адресату, руководствуясь статьями 104, 112, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Суд округа, руководствуясь статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав на отсутствие у суда обязанности выдавать еще одну справку на возврат государственной пошлины по обращению лица, действовавшего как представитель стороны, подавшей апелляционную жалобу. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдачесправки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (по форме по КНД 1120101) и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (по форме по КНД 1160080), в связи с чем налоговым органом выдана справка по состоянию на 04.03.2020 о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. В обоснование заявления общество ссылается на то, что указанные в справке сведения не
определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2010 года его исковое заявление к Б.П. Р. возвращено ввиду отсутствия права на предъявление требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКЭУ «Богучарской КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации к бывшим членам семьи военнослужащего Б.П. Р. о признании их утратившими права пользования служебным жилым помещением Квартиры, о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. ФИО1. и Ц. решением названного выше суда от 10 сентября 2018 года, вступившим в силу 30 октября 2018 года, признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из Квартиры. В октябре 2019 года ФИО1 обратился к начальнику 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о выдачесправки о сдаче им служебного жилого помещения - Квартиры. Письмом начальника 2 отдела ФГКУ «Западрегионжилье»
вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (статья 1, пункт 2 части 1 статьи 7). Оспариваемый абзац первый пункта 8 Порядка, как ошибочно полагает административный истец, не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, поскольку предусматривает представление подтверждающих документов (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации) только при их наличии, что соответствует приведенным положениям Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ. Помимо этого, пунктом 10 Порядка предусмотрено, что в случае
объявлена 15 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Блинниковой И.А. Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Белая птица - Курск» ответчик: руководитель ОСП по ЦАО № 2 Управления ФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «Техника Черноземья» о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа, с участием: от заявителя: не явка от ответчика: ФИО1 по удостоверению от третьего лица: не явка УСТАНОВИЛ: ООО «Белая птица - Курск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным бездействие руководителя ОСП по ЦАО № 2 Управления ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа. Представитель заявителя и третьего лица
111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Во исполнение вышеназванного решения суда и выполнения возложенных на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Закона финансовым управляющим ФИО5 в адрес руководителя ООО «Дубрава» по месту регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО6, д. 11, лит. Д, пом. 4-Н, офис 321, неоднократно направлялись соответствующие запросы о предоставлении сведений и документов: -исх. от 19.02.2021 (РПО 19100252344681) - требование и заявление о выдаче справки о полученных ФИО4 доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, перечислении денежных средств ФИО4 на специальный счет в ПАО «Сбербанк», в случае увольнения - соответствующих документов (получен ООО «Дубрава» 05.03.2021); -исх. от 19.03.2021 (РПО 19102355140450) - повторное вышеуказанное требование и повторное заявление о выдаче справки о полученных ФИО4 доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ и иных сведений (получено ООО «Дубрава» 08.04.2021); -исх. б/н от 14.05.2021 (РПО 19102352102574 ) - повторное
переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости; отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче «отношения на перевод», и взыскании убытков. В остальной части требований производство по заявлению ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 19.05.2016 в части удовлетворения жалобы ФИО1 и в этой части разрешить спор по существу. Как утверждает податель жалобы, судами не принято во внимание, что ФИО1 не направил заявление о выдаче справки конкурсному управляющему по адресу последнего, указанному в определении Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу № А42-3519/2014; на момент обращения 07.12.2015 ФИО1 с заявлением его права и законные интересы не были нарушены; выдать работнику справку до даты судебного заседания 11.01.2016 конкурсный управляющий не мог в связи с тем, что последнее уточнение требований было сделано ФИО1 31.12.2015. Кроме того, ФИО2 указывает на невозможность выдачи справки по требованию работника по причине сдачи документов по
по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована бывшая супруга заявителя - ФИО8 Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, основанием для вселения в квартиру послужил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 92 г., выданный на имя ФИО1 В связи с распределением ему жилого помещения, он в соответствии с приказом МО РФ 2010 г. №, представил в Министерство обороны РФ документы, необходимые для принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также подал заявление о выдаче справки о сдаче жилого помещения по адресу своего проживания в настоящее время: <адрес>, ул. ФИО9мова, <адрес>. На заявление о выдаче справки о сдаче жилого помещения по адресу проживания: <адрес>, начальник 1-ого отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ответил отказом. С данным решением начальника 1-ого отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ он не согласился и обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании такого решения. Решением Московского
обоснование иска указала, что с 01 февраля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 26 июня 2017 года у ФИО1 родился ребенок – ФИО С 28 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам. С 15 сентября 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Для получения пособия по месту работы супруга, 18 июля 2017 года истец направила ответчику заявление о выдаче справки о неполучении пособия со своего места работы, однако получила отказ. Поскольку справка предоставлена ответчиком несвоевременно, а именно 23 января 2018 года, работодателем супруга отказано в выплате пособия. 11 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако до настоящего времени выплата не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причиняется моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение
