Определением суда от 19.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2017 ООО «Флор-Мастерс» заменено правопреемником ООО «СтройТех». В апелляционной жалобе ООО «Лайт Хаус СПб» просит определение суда от 19.08.2017 отменить. В судебном заседании представитель ООО «Лайт Хаус СПб» отказался от апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Лайт Хаус СПб» прекращено. 09.01.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Лайт Хаус СПб» поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины . Поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах (государственной пошлине) по апелляционной жалобе, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения данного вопроса. Руководствуясь статьями 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 марта 2018 года в 09 час. 50
№ 229 от 24.12.2007г. соответствует установленным законом требованиям, содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика и подпись ответственного исполнителя. В графе «назначение платежа» указано – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жа- лобы. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Пари Сервис-99» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу № А56-16085/2007 не подавалась и не рассматривалась, ЗАО «Пари Сервис99» не являлось лицом, участвующим в деле №А56-16085/2007, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 104, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать справку на возврат госпошлины из бюджета, уплаченной по платеж- ному поручению № 229 от 24.12.2007г. ЗАО «Пари Сервис-99» в сумме 1000 руб. 00 коп. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Се- веро-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова
заявлению Орлова Алексея Александровича ((ИНН 143500071331) от 11.01.2017 без номера о признании его несостоятельным (банкротом), установил: Орлов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.01.2017 без номера о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.02.2017 заявление Орлова Алексея Александровича оставлено без движения как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 02.03.2017. 20.02.2017 в суд от заявителя поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины в сумме 25 000 рублей ввиду ошибочного перечисления по другим реквизитам. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) размер фиксированной
его размера 112 835 руб. 22 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 627 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В апелляционный суд 30.09.2019 от Дмитриева Олега Борисовича поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины . Заявитель указывает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований процессуального законодательства и не оплаченная государственной пошлиной. Ссылаясь на то, что в данный момент расчеты по оплате госпошлины проведены в соответствии с положениями налогового законодательства, по чеку-ордеру от 21.05.2019 на сумму 2 313 руб. 50 коп. госпошлина была оплачена ошибочно, просит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере
обратился в суд и определением от 16.07.2018 года исковое заявление было возвращено. При этом суд отказал в выдаче справки на возврат госпошлины, уплаченной в <...> году в размере <...> руб., ссылаясь на определение суда от 16.07.2018, которым было рассмотрено исковое заявление, по которому уплачивалась госпошлина <...> руб. По уплаченной в <...> году госпошлине в размере <...> руб. Романовым Н.С. не подавалось вообще исковое заявление, в связи, с чем и было подано заявление о выдаче справки на возврат госпошлины , поскольку по данной госпошлине в сумме <...> руб. Романов Н.С. не обращался в суд. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Из материалов дела следует, что Романов Н.С. обратился с иском к Левкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, возмещении расходов за перевод денежных средств, возмещении судебных расходов. Определением судьи Анапского районного суда от
гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче справки на возврат госпошлины, на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в его принятии, поскольку полностью аналогичное по содержанию заявление о выдаче справки на возврат госпошлины уже поступало в суд 23.12.2022 (л.д.138) и было рассмотрено по существу определением суда от 30.12.2022 (л.д.149). Определение суда от 30.12.2022 не обжаловалось заявителем, вместо процедуры обжалования, 21.02.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратилось с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления, содержащего требование, по которому уже имеется вступивший в силу судебный акт, между
по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №... от <дата> направлен для исполнения в ОСП по г.Воркуте УФССП по Республики Коми. <дата> мировому судье от ОСП по г.Воркуте УФССП по Республики Коми поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи со смертью должника <дата> то есть до вынесения приказа. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> судебный приказ ... от <дата> отменен. <дата> мировому судье от ООО «Комитеплоэнерго» поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины по делу ... от <дата>г. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Комитеплоэнерго» о возврате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказано. ООО «Комитеплоэнерго» подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что указанное определение необоснованно и незаконно. Просит отменить определение от <дата>г. принять по делу новое определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1361,93 руб. из бюджета, направить заверенную
