Заявление о выдаче судебного приказа неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 154 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 5 186 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с излишней оплатой за оказанные услуги. Размер неосновательного обогащения определен расчетным путем пропорционально сумме задолженности за коммунальные услуги на дату заключения дополнительного соглашения к договору к сумме задолженности, предъявленной с заявлениями о выдаче судебных приказов. Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивала размер встречного иска, с учетом последнего увеличения суммы встречного иска просит взыскать неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей 00 копеек и 24 952 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер встречного иска увеличен в связи с предъявлением в качестве неосновательного обогащения Обществом при получении излишней оплаты по договору на сумму 60 000 рублей 00 копеек, получением завышенной оплаты в размере 225 000 рублей 00 копеек за услуги по дополнительному

8 предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, на сумму 500 000 рублей с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. В подтверждение сведений, указанных в акте, исполнитель приложил сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительные письма о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. Неисполнение ООО «Вятка Уют» обязательства по оплате услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017, послужило основанием для обращения ООО «Приоритет» в арбитражный суд с требованием о взыскании 250 000 рублей долга. ООО «Вятка Уют» по результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) пришло к выводу о неосновательном обогащении исполнителя на сумму 60 000 рублей в связи оказанием услуг за пределами установленного в договоре срока (октябрь 2017 года) и на сумму 225 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения от 02.08.2017 к договору и обратился

добровольно осуществил оплату задолженности, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа в отношении него не подавалось. Ответчик также полагает, что истец должен информировать ответчика о замечаниях суда и возврате заявлений. Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика имелась доверенность, соответственно и полномочия, позволяющие отслеживать состояние поданных заявлений. Кроме того, контроль судебного процесса является прямой обязанностью ответчика, поскольку выполнение поручения не может производиться без таких вспомогательных действий, как отслеживание принятия судом заявлений. Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании

за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом обязанность по оплате оказанных услуг за январь у ответчика возникла не ранее 10.02.2018, а с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не ранее 10.03.2018. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 10.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, начиная с 01.01.2018, не пропущен. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд правильно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться

9 предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, на сумму 500 000 рублей с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. В подтверждение сведений, указанных в акте, исполнитель приложил сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительные письма о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. Неисполнение ООО «Вятка Уют» обязательства по оплате услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017, послужило основанием для обращения ООО «Приоритет» в арбитражный суд с требованием о взыскании 250 000 рублей долга. ООО «Вятка Уют» по результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) пришло к выводу о неосновательном обогащении исполнителя на сумму 116 000 рублей в связи с оплатой услуг за октябрь 2017 года и на сумму 225 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения от 02.08.2017 к договору и обратилось в суд с соответствующим

рублей. Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее, 15.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по международной кредитной карте в размере 202539,89 рублей. 26.12.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, 11.01.2018 года судебный приказ отменен. 15.02.2018 года ПАО «Сбербанк» обращался с иском к ФИО2 в Кожевниковский районный суд Томской области о взыскании задолженности по кредитной карте. Решением суда от 17.04.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку возникшая по счету задолженность является неосновательным обогащением . Апелляционным определением Томского областного суда от 26.06.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, банку о нарушении своего права стало известно после вынесения решения суда от 17.04.2018 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании

дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Каменск-Уральский 08 октября 2021 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 02.07.2021, которым заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 возвращено заявителю, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 19 023 руб. 49 коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2021 заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение