Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.04.2019, а также ходатайство конкурсного управляющего продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца. Из представленного отчета и письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, а именно: им подано 228 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании членских взносов , по которым уже выданы 113 судебных приказов, и 88 из них – предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. По некоторым из заявлений о выдаче судебных приказов мировыми судьями вынесены определения об отказе в их выдаче, соответственно идет подготовка исковых заявлений. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлено по ходатайству лица, участвующего в деле,

заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса. Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Отказать Саморегулируемой организации Ассоциации инжиниринговых компаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов в размере 75000 рублей и целевых взносов в размере 10000 рублей. 2. Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциации инжиниринговых компаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб., уплаченную платежным поручением №568 от 20.09.2017 года. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Приложение: - заявление на 2 листах; - приложенные к заявлению документы на 82

ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества. Юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк». 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО2 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015, 2016, 2017 года, неустойки, а также судебных расходов. Исследовав материалы дела № 2-1180/2019, полученные от мирового судьи Якимовой Т.А., арбитражным судом установлено, что к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие требования заявителя. 12 марта 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 года в размере 4380 руб., пеней за просрочку оплаты членских взносов в размере 4380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 09.04.2019. На основании судебного

расходным кассовым ордером от 20.05.2018 и справкой за подписью председателя товарищества (т.1, л.д. 70, 103). 01.12.2018 председателем СНТ «Новотроицк» ФИО4 выданы выписка из протокола № 1 общего собрания, согласно которой ФИО3 принят в члены садоводческого товарищества (т.1, л.д. 108). Также, юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк». 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 года, неустойки, а также судебных расходов. С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска. Факт обращения в мировой суд с заявлением от имени СНТ «Новотроицк» в

от 03.12.2019, принятое по делу № А65-34464/2019 (судья Королева Э.А.), по заявлению Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате членских взносов в размере 115 000 руб., без вызова сторон, Установил: Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айстрой» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате членских взносов в размере 115 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 в принятии заявления Ассоциации «Объединение строительных компаний Татарстана» о выдаче судебного приказа отказано с возвратом из федерального бюджета государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 отменить и направить

в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ). Положения ч.1 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку взыскателем не представлено объективных доказательств невозможности получения сведений о месте жительства должника. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов в данном конкретном случае не может быть предъявлено по месту нахождения имущества должника. Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.

г. Смоленск 17 июня 2022 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Н.В. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Природа» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 19 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 19 января 2021г. СНТ «Природа» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов с должника ФИО1. Заявление возвращено в связи с непредоставлением заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины, представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", имеется отметка банка об исполнении. В связи с чем, заявитель

решить вопрос в порядке ст.135 ч.1 п.п.1.1) ГПК РФ. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии со ст.125 ГПК РФ (п.п.3) ч.1 ст.330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.334 п.п.2) ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от 23 ноября 2016 года, об отказе Садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов - отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Направить исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО1 о взыскании членских взносов мировому судье судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области, для рассмотрения со стадии его принятия. Судья:

удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 924 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не разрешен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов за 2020 год. Деятельность ДНТ с 2020г. не ведется, в связи с процедурой банкротства. Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении. Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не

требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 32400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не разрешен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов за 2020 год. Судом не дана оценка доводам относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества на балансе ДНТ «РСМ-2». Судом не дана оценка тома факту, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно и должен иметь финансовое обоснование. Общее собрание членов ДНТ «Ростсельмашевец-2»01/23683 от 07.07.2018не может быть признано правомочным, поскольку судом не исследовался порядок и основание взыскание взносов. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении ДНТ