Заявление о выдаче судебного приказа прощением долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из материалов дела усматривается, что в заявлении помимо требования о взыскании основного долга в сумме 270 000 рублей 00 копеек, который не оспаривается должником, содержится требование о взыскании неустойки. При этом, в мотивировочной части заявления по состоянию на 01.06.2017 размер неустойки составляет 970 650 рублей. Однако, требование заявлено о взыскании с должника 130 000 рублей неустойки без указания порядка ее начисления и мотивов снижения (прощение долга , взыскание части долга, уменьшение неустойки заявителем применительно к ст. 333 ГК РФ, иные основания). В приложенных к заявлению документах сведения о признании должником неустойки в любой из

судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В рассматриваемом случае имеется спор о праве. Только спор о праве следует из иных оснований, не указанных мировым судьей в обжалуемом определении. В соответствии с Графиком погашения задолженности, ФИО1 обязана была ежемесячно вносить по 900 рублей. В свою очередь, Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное прощение кредитором НАО «ПКБ» долга в сумме 59 рублей. График предусматривает обязанность должника ФИО1 по погашению долга в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года. В представленном заявителем расчете взыскиваемой задолженности не учтена сумма, которую кредитор НАО «ПКБ» обязался простить должнику

право повторного обращения правопреемнику первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа законом не предоставлено. Кроме того, в данном случае повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в любом случае последовало по истечении срока исковой давности. С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности по последнему из платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек. Указанное обстоятельство является в силу выше основанием для отказа ООО «АРС Финанс» в заявленных требованиях. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в 2014 году ПАО НБ «ТРАСТ» предложило ему урегулировать вопрос погашения задолженности по кредитному договору № ****** путем внесения им платежа на сумму 45000 руб. и прощения банком остальной части долга , с чем он согласился и внес ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 45000 руб. Факт внесения указанной суммы подтверждается выпиской по счету №

за ДД.ММ.ГГГГ год. В данной справке был указан код дохода «4800», сумма дохода 301150,58 рублей, сумма исчисленного, но неудержанного налога 39150,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС была предоставлена уточненная справка о доходах физического лица, корректировка №, в отношении истца, за 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличия у ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" намерения одарить ФИО1 (совершать действия, свидетельствующие о прощении долга ) не было, банк направляет декларации, а после этого еще и обращается за выдачей судебного приказа. Следовательно, в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у последнего не возникло, соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ