признании долга, скрепленного визуально иной подписью директора ФИО2 Судом также принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, товарищество «Березки» находится в г.Арамиль Свердловской области, основным видом деятельности общества «Автомир», расположенного в г.Грозный Чеченской республики, является розничная торговля мебелью, клининговые услуги, задолженность за которые предъявляется товариществу, в составе видов деятельности последнего не значатся. Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить, что лицом, подавшим в суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от имени общества «Автомир» является ФИО4, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 7). Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении документов от 27.09.2021 (т.1 л.д. 10) ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2021 (паспорт серия <...> выдан 04.10.2007), получил оригинал судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-38616/2021 с отметкой о вступлении в законную силу. В соответствии с данными,
29.05.2017 № 03/17, 6 708 рублей 47 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 121 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с тем, что заявитель подавал заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде , вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Руководствуясь частью 4 статьи 229.3, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Госэкспертпроект» о выдаче
закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. На основании указанного решения взыскатель направил в адрес должника требование от 14.12.2017 об уплате финансовых санкций, должнику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 10.01.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 10.07.2017. Вместе с тем, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд только 27.09.2017, сдав заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде 27.09.2017, о чем свидетельствует штамп, проставленный на заявлении о выдаче судебного приказа. В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и
№ 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 8 000 руб. На основании указанного решения взыскатель направил в адрес должника требование от 29.12.2016 об уплате финансовых санкций, должнику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 17.01.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 17.07.2017. Вместе с тем, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд только 21.08.2017, подав заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде , о чем свидетельствует штамп, проставленный на заявлении о выдаче судебного приказа. В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и
2019 года. Применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, дела, поступившие в арбитражный суд с указанной даты, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Арбитражным судом установлено, что требования, предусмотренные частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, взыскателем не соблюдены. Согласно сведениям сервиса «Мой арбитр» Фонд направил заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде 21 октября 2019 года. Требование о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр досуга села Таштып» предполагает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. С учетом изложенного арбитражный суд полагает отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Арбитражный суд разъясняет взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким
городского суда от *дата* постановлено возвратить заявление ООО «Гироскоп-Ч» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 <данные изъяты> ввиду того, что заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, действующим от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гироскоп-Ч» в лице директора ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указал, что подал заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде - посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте судебного участка мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действуя при этом строго по инструкции, изложенной в Приказе от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа»; согласно же листу ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате и в параметрах подписи указано физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных
судебного района Надымского городского суда от 15.03.2022 года возвращено заявление ООО «Гироскоп-Ч» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, ввиду ненадлежащей подписи заявления взыскателем – заверенное электронной цифровой подписью от имени юридического лица заявление не подписано физическим лицом, действующим от имени юридического лица. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гироскоп-Ч» за подписью директора ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указал, что подал заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде – посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте судебного участка мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действуя при этом строго по инструкции, изложенной в Приказе от 11.09.2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа». Просил отменить определение мирового судьи от 15.03.2022 года, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье. Частная жалоба, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ,
городского суда от *дата* постановлено возвратить заявление ООО «Гироскоп-Ч» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 <данные изъяты> ввиду того, что заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, действующего от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гироскоп-Ч» в лице директора ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указал, что подал заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде - посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте судебного участка мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действуя при этом строго по инструкции, изложенной в Приказе от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа»; согласно же листу ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате и в параметрах подписи указано физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных
городского суда от *дата* постановлено возвратить заявление ООО «Гироскоп-Ч» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 <данные изъяты> ввиду того, что заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, действующего от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гироскоп-Ч» в лице директора ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указал, что подал заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде - посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте судебного участка мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действуя при этом строго по инструкции, изложенной в Приказе от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа»; согласно же листу ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате и в параметрах подписи указано физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных
судебного района Надымского городского суда от 11.02.2022 года возвращено заявление ООО «Гироскоп-Ч» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, ввиду ненадлежащей подписи заявления взыскателем – заверенное электронной цифровой подписью от имени юридического лица заявление не подписано физическим лицом, действующим от имени юридического лица. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гироскоп-Ч» за подписью директора ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указал, что подал заявление о выдаче судебного приказа в электронном виде – посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте судебного участка мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действуя при этом строго по инструкции, изложенной в Приказе от 11.09.2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа». Просил отменить определение мирового судьи от 11.02.2022 года, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье. Частная жалоба, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ,
