Заявление о выдаче вещественного доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер- Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о ненадлежащем исполнении обязательств, замене транспортного средства УСТАНОВИЛ: Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение Заявления о выдаче вещественных доказательств назначить на 08 июля 2020 09:15 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 603. Телефон справочной службы: <***>. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание. 2. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в

в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Данная позиция суда не ограничивает право доверителя уплачивать представителю в соответствии с договорными отношениями вознаграждение в большем размере, чем принято к отнесению на ответчика в рамках применения статьи 110 АПК РФ. Суд учел, что в акте оказанных юридических услуг от 14.02.2022 значатся также услуги адвоката, оказанные за пределами арбитражного дела (составление заявления о выдаче вещественных доказательств , ознакомление с материалами уголовного дела, беседа с начальником и следователем СО УМВД России «Нижневартовский» и пр.), которые не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, суд считает их подлежащими исключению из состава судебных расходов. Так же судом учтено, что привлеченный истцом адвокат в судебных заседаниях участвовал онлайн, что позволяет экономить время, соответственно, так же должно учитываться при определении цены услуги. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает подлежащими отнесению на ответчика

Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства. Согласно части 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 по делу № А33-13681/2012 вступило в законную силу 26.11.2012. В материалы дела от истца заявления о выдаче вещественных доказательств - наборы для вышивания (5 шт.), не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств - наборы для вышивания (5 шт.). Руководствуясь частью 4 статьи 80, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: уничтожить вещественные доказательства - наборы для вышивания (5 шт.), приобщенные к материалам дела № А33-13681/2012 определением от 26.09.2012. Судья С.А. Красовская

550 руб. на почтовые расходы за направление запроса АО «Почта России». Так же суд первой инстанции посчитал не относящейся к судебным издержкам истца оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку заключение, направленное истцом в электроном виде 21.12.2020, при вынесении решения судом не учитывалось. При определении размера разумных расходов суд первой инстанции, учитывая, что в акте оказанных юридических услуг от 14.02.2022 значатся также услуги адвоката, оказанные за пределами арбитражного дела (составление заявления о выдаче вещественных доказательств , ознакомление с материалами уголовного дела, беседа с начальником и следователем СО УМВД России «Нижневартовский» и пр.), которые не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, счел их подлежащими исключению из состава судебных расходов. Так же судом учтено, что привлеченный истцом адвокат в судебных заседаниях участвовал онлайн, что позволяет экономить время, соответственно, так же должно учитываться при определении цены услуги. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно

кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Из совокупного толкования положений частей 1 и 2 статьи 188 и части 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения арбитражного суда по вопросу распоряжения вещественными доказательствами могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о выдаче вещественного доказательства был принят, возвращение судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы истца, как поданной на судебный акт, который согласно данному Кодексу не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13. Поскольку нарушений норм процессуального права при возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца не допущено, оснований для отмены

года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-732/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 458 700 рублей. На момент вынесения обжалуемого определение данное решение суда в законную силу не вступило. 9 марта 2021 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче вещественных доказательств по делу № 1-132/2020: автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, и комплекта ключей от него. 10 марта 2021 года данное заявление суд возвратил ФИО1, указав, что к заявлению не приложена копия решения Советского районного суда г. Липецка № 2-732/2021 от 9 марта 2021 года, вступившего в законную силу. Одновременно заявителю ФИО1 было разъяснено право повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу № 1-132/2020, приложив к этому заявлению

Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вина ответчика установлена. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества – вышеуказанного велосипеда, в размере 60 000 руб. Приговором суда велосипед марки «Scot Scale 60 L Red» оставлен по принадлежности потерпевшей ФИО1 Однако, обратившись в суд с заявлением о выдаче вещественного доказательства , Киевский районный суд г. Симферополя сообщил, что указанное вещественное доказательство к материалам уголовного дела не приобщалось. Постановлением следователя приобщен диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения велосипеда. Также в приговоре отражено, что завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 в результате преступления ущерба составляет 60 000 руб. Кроме