Заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

атомному надзору. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Положение издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 г. административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Нуриев В.Х. считает ошибочным вывод суда о том, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено в случае выявления на последующем этапе недостатков выполненной работы. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводу о несоответствии обжалуемых положений нормативного правового акта статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В

в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе общество «ИнтелПроект», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм градостроительного законодательства, норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее. Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в

актом проверки от 05.05.2015 № 268, обществом не опровергнуты. При этом из заявления ООО «СтройСитиГрупп», поданного в Инспекцию 04.09.2015 не усматривается, какие конкретно нарушения устранены Обществом. Также суды указали, что общество после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства по образцу, приведенному в Приложении № 10 к вышеназванному Порядку, и итоговая проверка по заявлению ООО «СтройСитиГрупп» от 04.09.2015 Инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи с изложенным суды не усмотрели бездействия со стороны Инспекции государственного строительного надзора Калужской области. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в

принятия данного определения сведения о стадиях строительства объектов суду представлены не были, тогда как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Центральный полигон» указало, что строительство объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» завершено в апреле 2018 года, в подтверждение чего представило извещение № 2 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства, направленные в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции также установлено, что ООО «Центральный полигон» не вправе приступить к данной деятельности ранее оформления прав на объект, получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере обращения с отходами, включения в Государственный реестр объектов размещения отходов, получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению

осуществления государственного строительного надзора не имеется. По окончании строительства ООО «СтройИнвест» направило в инспекцию извещение об окончании строительства и заявление на получение заключения о соответствии требованиям нормативных документов в области строительства от 22.01.2015, по результатам рассмотрения которого инспекция в письме от 27.01.2015 № 04-13/49-ч указала на то, что государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, поэтому у ответчика нет законных оснований выдавать заключение о соответствии построенного объекта. Получив от общества 03.02.2016 заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов в области строительства, инспекция в письме от 12.02.2016 № 04-13/101-ч отказала в его выдаче, указав, что оснований для выдачи заключения не имеется, поскольку извещение о начале строительства объекта направлено в инспекцию в период строительства четвертого этажа жилого дома, государственный строительный надзор не осуществлялся. Не согласившись с таким отказом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Абакана 25.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосел» выдано разрешение на строительство №19-RU19301000-024-2021, в соответствии с которым уполномоченный орган разрешает застройщику строительство многоквартирного жилого дома, средней этажности (1 очередь строительства в осях 7- 14) в пределах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020104:1483. Разрешение выдано на срок до 25.04.2022. Извещение о начале строительства спорного объекта получено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 25.05.2021. Извещение об окончании строительства спорного объекта и заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 29.09.2021. На основании приказа от 04.10.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия проведена внеплановая выездная проверка лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, средней этажности (1 очередь строительства) по адресу <...>. По результатам проверки составлены акты от 06.10.2021 №271 и №272. На момент проверки установлено, что здание построено в полном объеме, при строительстве

"Норд" и ООО "Олимпик Строй" договора подряда от 06.06.2019. Подрядчиком на основании Проектной документации на объект капитального строительства (разработан ООО "Архпроект",свидетельство СРО НП «ОГПП» № П-3- 12-076 от 23.03.2012) возведено здание дополнительного образования, представляющее собой трехэтажное здание с техническим подпольем, размерами 23,5*47,0 м, общей площадью 3872,72 кв.м, с двускатной деревянной крышей с чердачным помещением. После окончания строительно-монтажных работ и завершения строительства, истец обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области с заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Письмом от 30.04.2021 № 3.34-327/21 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области отказала истцу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на то, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся. По причине отсутствия заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" письмом от

а именно: не установлены малые архитектурные формы и переносные изделия (проект 48/141-ГП лист 7); не в полном объеме представлена исполнительная документация по благоустройству (паспорта на материалы схемы, результаты испытаний асфальтобетона) п. 6.2. СНиП 12-01.2014, СНиП 3.06.03.85; не завершены работы по устройству площадок, устройству газонов посадке деревьев и кустарника Лист 6, проект 48/11-ГП; не представлена исполнительная съемка благоустройства территории жилого дома. 28.01.2015 в Службу от генерального директора ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» поступило заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения Литер 1, расположенного по адресу: <...> проектной документации. ФИО1, ненадлежащее исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба жителям и собственникам дома Литер 1, расположенного по адресу: <...> (<...>), существенного нарушения прав и законных интересов жильцов, собственников квартир в указанном доме, на пользование приобретенным ими недвижимым имуществом, соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям

как из искового заявления, так и объяснений истца, данных в судебном заседании. Также истец пояснял, что заработную плату за предыдущие месяцы ему передавал свидетель 2, который в свою очередь получал деньги у ФИО4, выступавшего инвестором в строительстве автозаправочного комплекса, трудовая книжка им работодателю не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, с ИП ФИО3 он не знаком. Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства - автозаправочной станции от , журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал бетонных работ, поскольку в указанных документах не содержится информации о фактической работе истца именно у ИП ФИО3, либо допуска его к работе непосредственно представителем ИП ФИО3 Как пояснил свидетель свидетель 2 у него находилась печать ИП ФИО3 и на всех представленных истцом документах печати ИП ФИО3 проставлены им, кто