11.12.2009года. Компенсационный взнос вносился для формирования компенсационного фонда, необходимого для получения партнерством статуса саморегулируемой организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик не получил статуса саморегулируемой организации в области проектирования. В связи с тем, что ответчик фактически не выполняет своих уставных целей по приобретению партнерством статуса саморегулируемой организации в области проектирования, истцом 11.10.2010года было направлено по месту нахождения ответчика, по адресу: 410056, город Саратов, ул. Шелковичная, д.2, кв.2, заявление о выходе из некоммерческого партнерства с требованием о возврате ранее уплаченных взносов. Данное письмо было возвращено истцу, в связи с фактическим отсутствием ответчика по месту своей государственной регистрации. В связи с тем, что директор, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, не находится по месту государственной регистрации партнерства, истцом 07.12.2010г. было повторно передано заявление о выходе из членов партнерства через заместителя директора ответчика - Герасимова А.В. с требованием возврата истцу внесенных взносов. Заявление ответчиком оставлено без ответа. 04.03.2011года руководителю
20.04.2011, что подтверждается протоколом судебного зседания от названной даты, о признании незаконным решения об отказе в возврате компенсационного взноса, выраженного в письме от 23.12.2010 года № 01-05/645. Представители истца поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснил, что в 2009 году вышел приказ Минрегиона №624, который значительно изменил перечень работ. В связи с данными изменениями истцом было принято решение о выполнении работ на субподряде. Истец в декабре 2010 года подал заявление о выходе из некоммерческого партнерства и о возврате денежных средств, направленных в компенсационный фонд партнерства в размере 300 000 рублей. Данные заявления были поданы истцом в установленные сроки. Решением коллегии ответчика от 23.12.2010 членство истца в некоммерческом партнерстве было прекращено. В письме от 23.12.2010 года ответчиком было отказано истцу в возврате компенсационного фонда. Истец считает, данное решение ответчика незаконным. В настоящий момент истцом фактически работы не выполняются. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить требования. Представитель ответчика
не обладал статусом саморегулируемой организации, а истец не приобрел статус члена НП «Строительный комплекс Волгоградской области». В судебном заседании представитель ООО «Волгоэнергострой» исковые требования и их обоснование поддержал, пояснив, что желание истца вступить в НП «Строительный комплекс Волгоградской области» было вызвано необходимостью получения свидетельства о допуске к работам по строительству для продолжения деятельности по капительному строительству, для исполнения заключенных договоров. Поскольку до декабря 2009г. ответчик статус саморегулируемой организации не получил, истец подал заявление о выходе из некоммерческого партнерства и обратился в другую организацию, где 15.12.2009г. получил необходимое свидетельство. Ответчик исковые требования не признал, указав, что взнос в компенсационный фонд НП «Строительный комплекс Волгоградской области» был произведен истцом в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Оплата являлась целенаправленной и не ошибочной. Указано также, что заявления о выходе из членов СРО НП «Строительный комплекс Волгоградской области» истец
руб. ((3000000*7,75%)/360*750). Общая сумма начисленных истцом процентов составила 705615 руб. В отношении взыскания минимального регулярного членского взноса в сумме 3800000 руб. исковые требования остались без изменения. Судом уточнения истцом требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. Пояснил, что вступление общества в члены некоммерческого партнерства не было добровольным, членство осуществлялось на основании решения учредителя - ОАО РАО «ЕЭС России». Как только последнее было ликвидировано, ответчик направил заявление о выходе из некоммерческого партнерства . Представитель пояснил, что не пользовался материалами Информационного фонда истца. Более того, предоставление необходимой информации было платным, что подтверждается представленными агентским договором № А-06-206 от 06.05.2006, дополнительными соглашениями к нему от 06.03.2007, 25.12.2007, соглашением о новации агентского договора от 27.02.2008. За получение доступа к комплекту документов ответчик уплатил истцу 980300 руб. При этом фактически доступа к базе данных не получал и ею не пользовался. Кроме того, полагает, что размер начисленных процентов несоразмерен
взыскании, установил: Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая группа "Невел" (далее - ответчик) о взыскании 134 426,67руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в первом квартале 2013 подал заявление о выходе из Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс", потому основания для уплаты членских взносов у него отсутствуют. Кроме того податель жалобы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении судом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого
