удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом была нарушена норма о территориальной подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть подано по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ссылается на то, что 10.03.2016 было истцом было подано заявление о выходе из СРО , исковое заявление подано в 2017 году, то есть через год с того времени как ФИО1 перестал быть членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Кроме того отмечает, что суд неправомерно принял решение о взыскании с ответчика 50 000 руб. на уставные цели Партнерства. Указывает на то, что причиной выхода из Партнерства явилось отсутствие денежных средств на оплату своего участия в качестве действующего члена СРО, в 2016 году какие-либо процедуры в качестве
актов. Судебными инстанциями не учтено, что расчет по взносам необходимо производить до момента прекращения действия свидетельства о допуске к работам. СРО НП «Строительный КВО» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку членство в СРО Общество не оспаривается, в обязанность члена СРО входит уплата членских взносов, привлечение к дисциплинарной ответственности не освобождает от обязанности по уплате членских взносов, у СРО отсутствует обязанность по исключению Общества из состава участников, заявление о выходе из СРО Обществом не подавалось. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва СРО НП «Строительный КВО» на кассационную жалобу, судебная коллегия
об исключении из СРО. В приказе № 70 от 08.08.2016 года указано, что он издан на основании Обращения Президента Союза «СРО АУ «Стратегия»ФИО4 № б/н от 08.08.2016 года. Между тем, сведения в ЕГРЮЛ об избрании ФИО4 президентом Союза «СРО АУ «Стратегия» были внесены только 26.09.2016 года. До указанной даты руководителем СРО была ФИО5. Таким образом, были нарушены сроки проведения проверки – приказ издан 08.08.2016, а акт по результатам проверки составлен 03.10.2016 г. Заявление о выходе из СРО заявителя ФИО2 не было рассмотрено. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-208209/16, имеют существенное значение и не подлежат доказыванию вновь, следовательно, довод подателя жалобы о допущенных ФИО2 нарушениях требований действующего законодательства, в том
987 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что СРО обязана была принять решение о прекращении действия свидетельства о допуске Общества не позднее 15.09.2015. Также указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Норма Права» от имени Общества 25.12.2015 направило Партнерству заявление о выходе из СРО . ООО «Актив» доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,
бумажном виде сведения о задолженности по заработной плате, кассовые документы (с приложением), главную книгу; 2. Все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническую и эксплуатационную документацию на объекты основных средств и запасы, принадлежащие обществу «Энергострой», в том числе: договоры купли-продажи, по которым приобреталось данное имущество, счета-фактуры, техническую документацию; 3. Материалы всех судебных процессов должника (суды общей юрисдикции); 4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Энегострой» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 5. Заявление о выходе из СРО ; 6. Дебиторскую задолженность с указанием первичных документов ее возникновения (договоры, УПД, подписанные акты сверок и иные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности); 7. Имущество должника и иные товарно-материальные ценности. Управляющий также просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты
взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6 214,72 руб. за 2019 год, пеня в размере 11,91 руб. за период с 11.12.2019 по 19.12.2019. От административного ответчика поступили в суд возражения, в которых указано, что период, указанный в расчете, составляет с 19.08.2019 по 25.11.2019. Между тем арбитражным управляющим подано заявление о выходе из СРО 01.08.2019 и одновременно заявление об освобождении от участия в деле. С 12.07.2020 деятельность арбитражного управляющего была прекращена по причине отсутствия страхования ответственности арбитражного управляющего. В силу п. 6 ст. 430 НК РФ арбитражные управляющие не начисляют и не уплачивают страховые взносы, право возникает в добровольном порядке, соответствующее заявление в территориальный орган не направлялось. Страховые взносы на обязательное и медицинское страхование оплачивались за работника ФИО1 по месту осуществления ею трудовой деятельности работодателем ОАО
иском не согласились, указав, что согласно пункта 11 статьи 24.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. В 2017 году Арбитражный суд Саратовской области исключил ФИО2 из дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ». В связи с этим ФИО2 написал заявление о выходе из СРО и не продлял свою страховку. Из чего административный ответчик делает вывод, что не имел права работать, так как у него не было страховки и фактически ему не предоставляли работ. Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» - это было последним предприятием, с 2017 года ФИО2 более не давали никакого управления, других источников дохода не было, ФИО2 был уверен, что был исключен из членов СРО. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, пришел
