Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 26 ноября 2012 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.4 Условий). Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 2012 года. 22 июля 2016 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26 ноября 2012 г. по 23 мая 2016 г. 25 июля 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 876,55 рубля. 22 февраля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею судебный приказ от 25 июля 2016 г. отменен. 25 апреля 2018 г. Банк обратился в суд с иском к ФИО1

6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 29 октября 2016 г. 21 сентября 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000 руб. Вынесенный по заявлению ООО «АМКЦ» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд

судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1650/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 18 сентября 2020 г. по заявлению ФИО1 был отменен. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку в суд за судебной защитой он обратился 15 октября 2020 г., имеется период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены, т.е. с 20 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., следовательно, право на взыскание задолженности за период по 20 августа 2017 г. истцом утрачено. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании

провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги возникла за период с апреля 2017 года по август 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратился в суд 16.12.2020. Между тем, 17.01.2020 истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Умный дом» по квартире № 252, расположенной по адресу <...>. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 указанное заявление было возвращено заявителю ввиду непредставления документов, подтверждающих признание ответчиком исковых требований. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилых помещений по адресу: <...>, <...> <...> значится муниципальное образование «Город Саратов», в связи с чем, не считая администрацию муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком, 08.07.2020 ООО «Умный

26.03.2019), №14595 от 06.02.2020 (со сроком уплаты 20.03.2020), №19068 от 12.02.2020 (со сроком уплаты 07.04.2020), №12197 от 24.02.2021 (со сроком уплаты 13.04.2021), №64315 от 18.10.2021 (со сроком уплаты 26.11.2021), №92405 от 16.12.2021 (со сроком уплаты 04.02.2022). В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации по требованию № 25378 от 02.04.2023 на сумму задолженности по пени в размере 1 314, 46 руб. Инспекцией в судебный участок №8 Кировского районного суда направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №5570 от 10.06.2022, на основании которого вынесен судебный приказ №2а-1551/2022 выдан 15.07.2022, возбуждено исполнительное производство 234983008/6603 от 14.09.2022. Штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) ОКТМО 65701000 составляет 500 руб., который начислен за отчетный период 2021 год по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5956

сведения вероятного характера (смс-сообщения получены заявителем, что подтверждается детализацией оказания услуг связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона <***> за период с 21.07.2022 по 16.01.2023), не имеющие места в реальности. В данном случае целью направления данных сообщений является оказание давления на должника, поскольку указанные сообщения по сути и своему содержанию не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях, направленных на непосредственное взыскание задолженности в судебном порядке. Также судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.06.2022 было подано ПАО Сбербанк в судебный участок № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре только 18.01.2023, уже после того, как главное управление начало проверку обращения ФИО1 и запросило банк о способах взаимодействия с должником, в том числе посредством смс-сообщений. Банк имел возможность и обязан был формулировать тексты вышеуказанных смс-сообщений таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных названным законом. Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном

были направлено почтой требования от дд.мм.гг *** со сроком погашения дд.мм.гг и от дд.мм.гг *** об уплате транспортного налога со сроком погашения дд.мм.гг. За неуплату (несвоевременную уплату) транспортного налога в установленный срок в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Инспекцией приняты меры по взыскании недоимки, а именно: дд.мм.гг в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в отношении ФИО1 приказ *** вынесен дд.мм.гг; дд.мм.гг в адрес службы судебных приставов в Волховском районе направлено заявление *** о возбуждении исполнительного производства; дд.мм.гг в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в отношении ФИО1 приказ *** вынесен дд.мм.гг; дд.мм.гг в адрес службы судебных приставов в Волховском районе направлено заявление *** о возбуждении

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2020 года в ее адрес поступило исковое заявление/ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В исковом заявлении не указан конкретный суд, куда подано исковое заявление, что нарушает право истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование

с даты направления заказного письма. Однако до настоящего времени требование не исполнено, сумма по транспортному налогу не поступила в бюджет. За неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога в установленный срок в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Инспекцией приняты меры по взысканию недоимки, а именно: ****** в адрес мирового судьи судебного участка №11 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в отношении К. А., судебный приказ №****** вынесен ******; ****** в адрес ССП направлено заявление №****** о возбуждении исполнительного производства; ****** в адрес мирового судьи судебного участка №11 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в отношении К. А., судебный приказ №****** вынесен ******; ****** в адрес ССП направлено заявление №****** о возбуждении исполнительного производства; ******

абзаца первого п. 2 ст. 48 НК РФ и шестимесячный срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда подлежащая взысканию сумма недоимки и пени превысила 3000 руб. Согласно требованию об уплате налога, пени от 06.02.2020 № 5222 следует, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма недоимки и пени за 2018 год превысила 3000 руб. по истечении срока исполнения – 31.03.2020. Согласно отметке судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 поступило 25.09.2020, то есть в установленный законом срок. Однако 28.09.2020 вынесено определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что адрес проживания должника с 13.07.2020 не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. Во исполнение определения суда заявление о вынесении судебного приказа о