309-ЭС20-19987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу № А60 - 27067/2019, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) из незаконно занимаемых помещений №11-20 общей площадью 139,2 кв.м, помещений №13-24 общей площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 126,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>; взыскании с предпринимателя 1 951 017, 70 руб. неосновательного обогащения, 58 963, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день уплаты основного долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
к заключению договора, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 762 500 руб., о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: <...>, в редакции протокола разногласий истца. 17.12.2021 в суд поступило встречное исковое заявление о выселении ИП ФИО2 из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: <...>. Определением суда от 24.12.2021 встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению, вопрос о принятии встречного иска судом будет разрешен в судебном заседании 02.02.2022. 30.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде применении мер, запрещающих ответчику совершать действия, направленные на отключение электроснабжения нежилых помещений общей площадью
управляющем ФИО2 при проведении торгов были совершены нарушения Закона о банкротстве. Заявитель просит отменить обжалуемое определение в том числе в части взыскания с должника суммы государственной пошлины. Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего. Суд рассмотрел ранее заявленное ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол торгов 02.12.2020, договоры купли-продажи от 03.12.2020, исковое заявление о выселении должника из его собственности и несовершеннолетнего ребенка, судебная повестка о вызове в суд по иску о выселении, заявление об обеспечительных мерах от 22.04.2021. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу
Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Новое Время» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у него права на приватизацию недвижимого имущества вследствие отсутствия факта владения имуществом непрерывно в течение двух лет, поясняя что по состоянию на момент подачи заявления спорное имущество находилось в его непрерывном владении и пользовании более семи лет, исковое заявление о выселении арендатора из занимаемого помещения было подано арендодателем спустя восемь месяцев после истечения срока действия договора, кроме того, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А07-14757/2013 заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на прекращение фактического использования арендуемого помещения до подачи иска о выселении, 03.03.2014 спорное помещение было возвращено по акту приема-передачи и указанной датой было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.03.2010 № 20873.1. Проверив законность
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2018 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО на основании исполнительного листа №013568345 от 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство №4819/18/54010-ИП. Решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу вступило в законную силу 01.02.2018. Исковое заявление о выселении ЧДОУ ДС «Акварель» заявлено АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» к ЧДОУ ДС «Акварель» как собственником спорных объектов, при этом каких-либо вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии права собственности у АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» не установлено. Следовательно, требование АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна», установленное решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе, судебными актами апелляционной и кассационной
ул. Красной, 4 в г. Челябинске. Так, ООО «РИЭР» полагает, что соответствующие сведения, представленные органом технической инвентаризации и балансодержателем здания противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А76-5693/2006. Ответчик считает, что истцу принадлежат два помещения: № 34 и № 57, право собственности на каждое из которых возникло по различным основаниям, при этом помещение № 57, о выселении из которого заявило Территориальное управление, в аренду ООО «РИЭР» не передавалось. Податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление о выселении подписано от имени Территориального управления неуполномоченным лицом и суду следовало руководствоваться в данной части п. 10.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации». Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление принято судом с нарушением норм ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины. Территориальное управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную
оформили сразу после регистрации права собственности; покупатель не принял имущество, поскольку в квартире остался проживать супруг матери ФИО2 – Ф.И.О.1; до 25 января 2022 года ФИО3 не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг; отсутствие расписки в получении денежных средств ставит под сомнение их передачу; отсутствуют документы, подтверждающие, что у ответчика ФИО3 имелись денежные средства для приобретения квартиры; исполнительные производства ФИО2 не исполняла, тем не менее, получив денежные средства, должна была погасить долги; исковое заявление о выселении подано после обращения истца в суд; до настоящего времени ФИО3 с требованиями к ФИО6 об исполнении условий договора купли-продажи не обращался. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Указал, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме наличными денежными средствами из собственных накоплений ФИО3, фактическая передача квартиры на момент подписания договора не произведена и по просьбе продавца была предусмотрена не позднее 1 августа 2021
