– 30.10.2018 представлены следующие документы, заявления и ходатайства: объяснения; заявление о приобщении к материалам дела доказательств (копия заявления начальнику Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, копия ответа Начальника управления от 25.09.2018, копия ответа Начальника управления от 04.10.2018). заявление о приобщении к материалам дела доказательства (документы ООО Конструкторское бюро А 4; документы Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра; письмо директора Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра); заявление о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе. Протокольные определением суда от 30.10.2018 представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в порядке ст. 88 АПК РФ отказано. Ответчиком указано на необходимость ознакомления с представленными истцом документами. Протокольным определением суда от 30.10.2018 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ. в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик в судебное заседание – 07.11.2018 (после перерыва) представил дополнения к отзыву на исковое заявление от
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13). В судебном заседании ФИО1 подал заявления об исключении письменных пояснений Роспатента, а также о вызове свидетелей. Заявление об исключении письменных пояснений Роспатента оставлено без рассмотрения, поскольку к тому моменту президиум Суда по интеллектуальным правам уже отказал в приобщении к материалам дела этого документа. Рассмотрев заявление о вызове свидетелей , президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции на получение и исследование новых доказательств (пункт 30 Постановления № 13). В судебном заседании Степанов Е.И. выступил по доводам кассационной жалобы. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса
29.12.2021 осуществило таможенное декларирование изъятых товаров («товары различных наименований иностранного происхождения» в количестве 1393 штуки) в полном объеме по декларации на товары №10210350/291221/0000117, таможенные платежи в сумме 1 382 185,09 руб. уплачены. Соответственно, передать товар до этого момента должник не мог заявителю. Более того, в имеющемся в деле УПД от 12.01.2022 указана дата получения груза 17.01.2022., а также имеется отметка о неполучении груза ввиду его ареста приставами. Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление о вызове свидетелей , посчитав его не необоснованным. Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности переход права собственности на спорное имущество заявителю до наложения ареста приставом, в связи с чем правомерно заявленные требования отклонил. Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При
земельного участка, подлежащего изъятию. В жалобе Предприниматель отметил, что каких-либо договоров аренды или хранения имущества на площади земельного участка 8057 кв.м между сторонами заключено не было, при этом отсутствие таковых не может освобождать ответчика от уплаты стоимости за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отклонил заявленные им ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных доказательств – проектной документации, журналов производства работ, а также заявление о вызове свидетелей – непосредственных руководителей строительства (прорабов, мастеров), осуществлявших строительные работы на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, что, по мнению истца, позволило бы опровергнуть позицию ОАО «РЖД» о том, что осуществляемые на спорном земельном участке работы могли выполняться самим истцом. Помимо прочего, Предприниматель в жалобе отметил, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленный Предпринимателем отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, сославшись при этом на отрицательное экспертное
а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Общий объем оказания юридической помощи фирме представителями при рассмотрении настоящего дела зафиксирован в акте от 20.02.2018 № 01: 1) Оказание юридической помощи в суде первой инстанции: • в Суд по интеллектуальным правам подготовлены и представлены заявление о признании незаконным оспариваемого решения Роспатента с приложениями к заявлению; • подготовлено и представлено заявление о фальсификации доказательств; • подготовлено и представлено заявление о вызове свидетелей , обеспечена явка свидетелей; • подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлены запросы о проведении экспертизы, получено согласие эксперта; • осуществлено представление интересов Доверителя в 9 (девяти) судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам; 2) Оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции: • подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу общества в президиум Суда по интеллектуальным правам; • осуществлено представление интересов Доверителя в 1 (одном) судебном заседании в президиуме Суда по интеллектуальным правам.
участка №1 ФИО3 района Воронежской области Резюкова В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Павловского района, без указания номера судебного участка, по ходатайству ФИО2 ввиду его регистрации по месту пребывания <адрес> (л.д.26). Данное дело поступило на судебный участок №2 Павловского района Воронежской области мировому судье Резюкову В.А. <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подано заявление об отложении дела ввиду того, что он желает воспользоваться своим правом на зашиту. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подано заявление о вызове свидетелей , а <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основания прекращения производства по делу. При вынесении решения по делу мировым судьей не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
по настоящее время долг не возвращен. Истец просила взыскать с ответчика основной долг ... рублей, проценты с ... по ... в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит его отменить по тем основаниям, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку часть долга он возвратил, остаток долга составляет ... рублей; суд не удовлетворил его устное заявление о вызове свидетелей , которые могли подтвердить частичное возвращение долга, и более того, данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания от ... ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего отменить решение суда, представителя истца ФИО3 - - ...., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без
