в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. ОАО «РН-Влакра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 2 927 376,11 руб., связанных с оплатой услуг представителей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города
имущества, заключенного между ответчиком и истцом, недействительным в части процентного займа, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, незаключенным в части залога недвижимого имущества (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу Гаинитиновой Разии Накиповны взысканы судебные издержки, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Гаинитиновой Разии Накиповны на ее правопреемника Чебина Олега Васильевича в части взыскания судебных издержек. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая, что суды допустили нарушение норм материального права, порядка рассмотрения и определения разумности размера расходов на
рублей судебных расходов. В судебном заседании Долгих Н.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы, относительно заявлений о взыскании с нее судебных расходов пояснила, что они не подлежат удовлетворению. Представитель заявителей (Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Кочневой Г.И.) Дуданец Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений). Представитель заявителей (Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Шиленко Н.Г.) Кураченко А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. (с учетом уточнений). Представитель заявителей (Рец Т.Г., Яковлева В.В.) Каскевич Ю.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не
которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не были поданы документы, на которых суд основывал выводы в определении, и указанные в приложении к заявлению, документы, которые прикладывала представитель Емелькина И.А. не могли быть приняты судом, так как поданы лицом, который не может являться представителем в суде и не мог совершать юридически значимых действий. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подписано и подано Емелькиной И.А. как представителем истца, но с момента трудоустройства в суд (с 22 июня 2021 года) она не могла быть представителем в арбитражном суде, а соответственно подписывать и подавать документы в суд. По мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, которому данные действия запрещены законом, а соответственно действия Емелькиной И.А. по подписанию и подаче заявления - ничтожны, в связи с чем производство должно было
апелляционным жалобам Желтова А.Н и финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Лебедева Павла Валерьевича прекращено. 1) 28.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от Бушковой В.В. поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит взыскать с Желтова А.Н. понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб.; взыскать с финансового управляющего Лебедева П.В., понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб. 31.10.2022 Бушкова В.В. уточнила заявление о взыскании судебных расходов , просила взыскать с Желтова А.Н. в пользу Бушковой В.В. судебные расходы в размере 120 000 руб., и взыскать с управляющего Лебедева П.В. за счет имущества должника судебные расходы в размере 35 000 руб. 2) 11.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП Чалкина Э.Л. поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просит взыскать с Желтова А.Н., финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Лебедева П.В. убытки, понесенные при рассмотрении
Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 производство по делу №А60-71816/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. 26.09.2023 от Гришвина Даниила Валерьевича (далее – Гришвин Д.В.) поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева Алексея Анатольевича (далее – Нечаев А.А.) в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица привлечен финансовый управляющий Нечаева А.А. Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) заявление Гришвина Д.В. о взыскании
силу. Заявителем были понесены судебные расходы в размере 15 550 руб. на юридические услуги ООО «Единый центр регион», также 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности на услуги представителя, 300 рублей на оплату госпошлины. Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом о выполнении работ, кассовыми чеками. О решении Сидоров К.А. узнал 15.11.2019, когда и обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Заявитель указывает, что сотрудниками ООО «Единый центр регион» заявление о взыскании судебных расходов было составлено и направлено ответчику и в суд 17.01.2020, до истечения 3-месячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, что подтверждается приложенными описями вложения Почты России. Сотрудниками ООО «Единый центр регион» заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд, что подтверждается копией описи вложения от 17.01.2020, скриншотом электронной СRМ-анкеты клиента «Единого центра защиты» Сидорова К.А. Юрист Андрианов М.В. 21.01.2020 создает задачу направить заявление в суд, закрывает задачу 29.01.2020 с отметкой «было направлено
области от 3 февраля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а: Платонова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 28 ноября 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов от Платоновой М.В. Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков включительно до 19 января 2023 года. Определением от 3 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Платоновой М.В., в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 2 декабря 2022 года. Платонова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подала
