ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ЧОП «Стрела» юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ЧОП «Стрела» в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела № А61-693/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая следующие действия: провести беседу с заказчиком с целью определения предмета поручения и консультация заказчика по существу вопроса; провести правовой анализ нормативной базы, судебной практики; подготовить заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу ; предъявить (направить) в установленном порядке заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания; осуществлять подготовку и оформление позиции заказчика, процессуальных ходатайств, заявлений и т. п., оказывать помощь в сборе доказательств и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу. ЧОП «Стрела» приняло на себя обязательства оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1. договора от 12.03.2021 стоимость
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела поступили: от заявителя: заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу , поступившее в суд 19.03.2020 с приложениями согласно перечню, заявление о предоставлении документов от 11.02.2020 с приложениями согласно перечню; Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Судом поступившее заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, поступившее в суд 19.03.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке части 5 статьи 158
штемпель с датой отправки «04.06.2021» не подтверждают получение данного заявления судом. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в материалах дела содержится акт от 16.09.2021, составленный работниками отдела анализа, обобщения судебной практики и делопроизводства Арбитражного суда Калининградской области (том дела 9, лист 3), о том, что 16.09.2021 «при вскрытии почтового отправления, простой бандероли от ООО «МКД Сервис» « Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу », зарегистрированного вх. № А21-3217/2021 (14:51), установлено… несоответствие документов, указанных в приложении № 8». Таким образом, заявление с приложенными документами поступило в суд в виде простой бандероли 16.09.2022; из заявления видно, что оно подписано генеральным директором Компании 03.06.2021; на конверте (том дела 9, лист 47) имеется два почтовых штемпеля от 04.06.2021; при этом и место отправления, и место доставки письма – Калининград. Согласно общим правилам почтовых пересылок дата прибытия почтового
связи с привлечением к участию в дело заинтересованных лиц). Кроме того, представителем было составлено и подано административное исковое заявление в суд 25 июня 2020 года, составлены: заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами от 06 ноября 2020 года, письменные пояснения от 26 ноября 2020 года, ходатайство об истребовании доказательств от 25 ноября 2020 года, ходатайство о принудительном исполнении судебного решения в порядке части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу . Судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные услуги по представительству интересов административного истца ФИО7 были оказаны в рамках административного дела №2а-1342/2020. Расходы, понесенные административным истцом, подтверждаются соответствующим платежными поручениями о перечислении денежных средств. Проверяя доводы частной жалобы о том, что заявленная и взысканная сумма не отвечает критериям разумности, является завышенной, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
края от 30 июня 2021 года отменено, производство по заявлению ФИО1 в части взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено. В кассационной жалобе представитель ФИО1 Кузьменко Е.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 12 800 рублей. Указывает, что с заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу , истец просила взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей понесенные ею по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 2 марта 2021 года, предметом которого являлись услуги юридического характера по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения и дополнительные расходы доверителя, связанные с ведением дела адвокатом, оплата которых подтверждена чеками, а также 2400 судебных расходов, затраченных на составление нотариальной доверенности. В силу части 1 статьи
своей позиции указывает, что административный истец не воспользовался своим правом на предоставление индивидуальных характеристик земельного участка, которые могли повлиять на его кадастровую стоимость, не направлял замечания к проекту отчета в течение срока его размещения, а обратился с административным исковым заявлением в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие действия, по мнению подателя жалобы, могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами с наступлением соответствующих последствий, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу не подлежит удовлетворению. Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
административный истец не воспользовался своим правом на предоставление индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, которые могли повлиять на его кадастровую стоимость, не направлял замечания к проекту отчета в течение срока его размещения, а обратился с административным исковым заявлением в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие действия, по мнению подателя жалобы, могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами с наступлением соответствующих последствий, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу не подлежит удовлетворению. Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
хранение транспортного средства и процентов за просрочку оплаты удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взысканы судебные расходы в сумме 1 720 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОППА ГРУПП» судебных расходов в сумме 18 500 руб. отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО1 <...> подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу удовлетворить в полном объеме, поскольку изучение рынка юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, показывает, что средняя рыночная стоимость таких услуг варьируется в пределах 15-30 тысяч рублей за одно гражданское дело, и цена договора, заключенного между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП ФИО3 на суму 20 000 руб. является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба,
