Заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по подряду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. и неустойки в размере 17 935 руб., при участии в судебном заседании: от ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.12.2019г.), от ООО «Гео37» - директора ФИО2 (решение № 1 от 13.02.2013), представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2020), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Гео37» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 46 000 руб., неустойки в размере 29 568 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,27 руб. обратилось ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога». ООО «Гео37» обратилось к ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 18046 от 06.04.2018 в размере 42 500 руб. и неустойки в размере 17 935 руб. На основании ходатайств сторон определением суда от 29.05.2020 дело № А17-6364/2019, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» к ООО «Гео37», и дело № А17-374/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО «Гео37»

взыскании по первоначальному иску стоимости выполненных работ в виде разницы между суммой выполненных работ и суммой уплаченных авансов в размере 1644330 руб. при участии: от ООО "Армада Отомасйон, макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" : ФИО1, дов. от 27.02.2015 года от ООО "Пром Строй Гео" : извещен, не явился установил: ООО "Армада Отомасйон,макина, метал санайи ве тиджарет лимитед ширкети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пром Строй Гео" о взыскании денежной суммы неотработанного аванса в размере 2635720 руб.по договору подряда № Бл-23/11-1 от 23.11.2014 года , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12907 руб.47 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 40000 руб. Определением суда от 16.04.2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 25.05.2015 года. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом

один год); от третьих лиц – не явились, У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (далее - ответчик, ООО «ДМК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме 19 519,19 рублей, представляющих собой сумму неотработанного аванса по договору, а также пеней в сумме 4 715 559,98 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда от 03.12.2019 года № САХ-19/1063, по которому ответчику был выплачен аванс, со сроком выполнения работ - до 30.03.2020 года. 03.08.2021 года в адрес ответчика было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. В связи с тем, что работы ответчиком

жилищный стандарт»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). установил: В судебном заседании 21.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.07.2021. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (далее – истец, ООО «Амурский жилищный стандарт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ответчик, ООО «Транс Лайн») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в размере 5 739 275,59 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 22.05.2020 в размере 1 543 865,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 5 739 275,59 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности; расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения

пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 102 рубля. В судебном заседании ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое в дальнейшем уточнено, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 179 059 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 обязался выполнять ряд работ в соответствии с Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить работы в размере твердо установленной цены по договору в размере 254 938 рублей, работы согласно договора должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору ФИО1 выполнены частично на сумму 75 879 рублей, однако оплачены в полном объеме, в связи с чем, неотработанный аванс по договору подряда подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании и письменных пояснениях истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком