взыскиваемой в режиме текущих платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Поскольку предметом иска общества «Росагролизинг» являлось взыскание арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущихплатежей , в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части также
имелось оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Рассматривая заявление ИП ФИО1 как требование о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, судом не учтено содержание требования заявителя (пункт 1 просительной части), по существу направленное на взыскание задолженности по оплате услуг оценщика, а также заявление о взыскании текущих платежей от 21.07.2010 №108-юр, поступившие в канцелярию арбитражного суда 23.09.2010 (л.д.59). При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу №А76-4465/2009 отменить, направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В обоснование требований заявитель указывает, что ТСЖ «Зеленый остров», являясь кредитором по текущим платежам ФИО2, 29.01.2021 направило в адрес финансового управляющего ФИО1 заявление о взыскании текущих платежей за период 13.06.2019-31.12.2020 в размере 312.120 руб. 81 коп. По состоянию на 27.04.2021 ТСЖ «Зеленый остров» не получило от финансового управляющего ФИО1 какого-либо письменного ответа о результатах рассмотрения своего заявления – признании его обоснованным и предоставлении сведений об очередности удовлетворения текущих требований либо о наличии разногласий по поводу представленных требований, на адрес электронной почты (как было указано в просительной части), либо обычным почтовым отправлением, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением
деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ). Доводы АО «Транснефть-Западная Сибирь» о том, что квалификация спорных требований как текущих была дана в определении от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227086/2018, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию данного судебного акта. На общедоступном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А40-227086/2018 размещено поданное АО «Транснефть-Западная Сибирь» «исковое заявление о взыскании текущих платежей по договору», в его просительной части указано на взыскание с ООО «Бикор БМП» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2 642 471 руб. 96 коп. По результатам рассмотрения «искового заявления» судом принято определение от 06.09.2021, из буквального толкования содержания которого следует, что основанием оставления данного «искового заявления» АО «Транснефть-Западная Сибирь» без рассмотрения послужили выводы суда не о характере задолженности (текущая или реестровая), а невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования текущего кредитора
требования Мэрии города Новосибирска об оплате арендных платежей по договору арены являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, истцом подано исковое заявление о взыскании текущих платежей и такое исковое заявление судом должно было быть рассмотрено по существу. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель
требование о взыскании 2 864 659 руб. 31 коп. доплаты к арендной плате за период с апреля по июль 2018 года, оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «КОРА - ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил пункт 1 статьи 148 АПК РФ поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление о взыскании текущих платежей в части период ноябрь и декабрь, подлежало оставлению без рассмотрения; из решения невозможно установить, что входит в размер взысканной суммы, оснований для взыскания доплаты по п. 5 Дополнительного соглашения не имелось поскольку имеет место двойная ответственность за просрочку оплаты арендной платы. От АО «АМК-фарма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без
суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании должника ООО «Системы и Связь» банкротом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендным платежам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Системы и Связь» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные
платы за аренду земли, подписанным со стороны ФИО1 (л.д. 11-16, 27, 28), указывает на такую периодичность внесения арендной платы за арендуемый земельный участок, как поквартальные платежи. В связи с чем, дата первого платежа, обязанность по внесению которого возникла у ФИО1 после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (внесение арендной платы за четвертый квартал 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем КУИиЗО г. Челябинска подано заявление о взыскании текущих платежей , которые кредитор должен был вносить в силу заключенного им договора аренды, в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие
(банкротстве)». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на спорное имущество на основании судебного акта не производилось. Судом также установлено, что ответчик ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение фактически представляет собой арендные платежи, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. Кроме того определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также установлено, что на момент реализации жилого дома в нем оставались зарегистрированными и проживали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого
обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном же случае заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу ФИО2 задолженность по текущим платежам за период с № года по № года по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в размере №. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через
