аренды сроком на 11 месяцев, в связи с чем арендатор не вправе был отказаться от его исполнения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от договора, заключенного на неопределенный срок. Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором спорный договор не предусматривал, то направленное 24.10.2013 обществом «ТРК-Мытищи» уведомление о прекращении договора аренды от 17.08.2013 № ЗК-62а/13 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2014 и заявление о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы не носило правообразующего характера. При таких условиях отказ арендатора от уплаты постоянной и переменной составляющих арендной платы за декабрь авансом до 20.11.2013 обоснованно был квалифицирован арендодателем как нарушение условий договора аренды. Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункт
от 27.02.2015 № 50 на сумму 433 159,20 руб., в счет задолженности должника перед компанией по арендной плате; совершенного компанией 15.07.2016 зачета обеспечительного платежа в размере 72 050,53 руб., перечисленного должником по договору субаренды от 16.02.2015 № 17/15-А/оф на счет компании платежным поручением от 17.02.2015 № 42, в счет задолженности должника перед компанией по арендной плате, и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой и инстанции от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой совершенный компанией 15.07.2016 зачетобеспечительногоплатежа в размере 883 159,20 руб., применены последствия недействительности сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение от 25.07.2017 в части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета на сумму 883 159,20 руб. отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением суда округа от 28.02.2018 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные
первоначального иска. При возникшей ситуации (при взыскании сумм штрафа и неустойки в судебном порядке, без проведения внесудебного зачета), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств обоснованности удержания денежных средств, а также возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 443 586 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Довод Учреждения о том, что им направлено заявление о зачете обеспечительного платежа от 02.03.2018, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению, отклоняется, так как данное заявление направлено уже после предъявления требований по первоначальному и встречным искам. Вместе с тем по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается после предъявления иска к должнику. Утверждение Учреждения, что при возврате обеспечительного платежа должна быть также зачтена сумма
обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (далее – ООО «Мегаполис-Сервис ЮС») о взыскании основного долга в размере 1 048 250 руб. 18 коп. по договорам аренды нежилого помещения № 46/2020 от 16.07.2020 (880 167 руб. 86 коп.), аренды лейтбокса (светового короба) № 47/2020 от 16.07.2020 (157 327 руб. 32 коп.). Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2540/2021. До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречное исковое заявление о зачете обеспечительного платежа в сумме 416 700 руб. по договору аренды № 46/2020 (в последующем требование встречного иска было уточнено – взыскать с первоначального истца обеспечительный платеж в сумме 416 700 руб.). Первоначальный истец уточнил свой иск, просил взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 46/2020 от 16.07.2020 за период декабрь 2020 (с учетом частичных оплат) – 13.02.2021 в сумме 801 527 руб. 86 коп., пеню по этому договору за
арендатором своих обязательств по договору, соответственно, условиями договора стороны согласовали право истца, а не его обязанность по зачету обеспечительного платежа (статья 431 ГК РФ). Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы в претензии от 09.01.2021 № б/н истец указал, что за счет обеспечительного платежа подлежит погашению задолженность ответчика по коммунальным услугам, что не противоречит вышеназванным условиям договора. При этом встречные исковые требования о возврате обеспечительного платежа ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены, заявление о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы ответчиком истцу также не направлялось (доказательств обратного суду не представлено). Более того, акт возврата спорного помещения ответчиком подписан не был (доказательств обратного суду не представлено), что в свою очередь исключало наступление согласованного в пункте 3.3 договора срока возврата обеспечительного платежа. С учетом приведенного расчет задолженности по договору правомерно произведен истцом, исходя из арендной платы в размере 167 610 руб. 00 коп. в месяц и без учета внесенного ответчиком
20.07.2020 должна была состояться передача арендованного имущества арендатором арендодателю. В указанную дату арендатор не направил своего представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества и акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке арендодателем. 13.08.2020 арендодателем арендатору направлены следующие документы: акт приема-передачи № 2 к договору аренды (акт возврата арендованного имущества) от 01.09.2020, подписанный в одностороннем порядке со стороны арендодателя, соглашение о расторжении договора аренды. 10.09.2020 от арендатора в адрес арендодателя поступили следующие документы: заявление о зачете обеспечительного платежа , уведомление об освобождении помещения, акт приема-передачи от 20.07.2020 № 2, подписанные в одностороннем порядке со стороны арендатора, протокол разногласий от 01.09.2020 № 1 к соглашению о расторжении договора аренды в части задолженности по арендной плате по состоянию на 20.07.2020. В частности, акт приема-передачи № 2 в редакции арендодателя содержит условие о задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 20.07.2020 в сумме 181 437 руб. после зачета обеспечительного платежа, из них 170
13.10.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предложение пересмотреть условия аренды, арендодатель оставил без рассмотрения. От заключения дополнительного соглашения уклонился. Истец указывает на то, что заявление о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате было сделано арендодателем до наступления срока исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей. Указанная сумма в размере 569 279, 29 руб. подлежала зачету в счет арендной платы за период с января 2021 года. Судами не выяснялся вопрос о наличии у арендатора права на получение отсрочки по уплате арендной платы. Истец полагает, что вывод судов о том, что отсрочка по арендной плате не была предоставлена арендатору, ошибочен.
о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснил, что до марта 2018 арендные платежи оплачивались своевременно. С апреля 2018 были выявлены нарушения по сдаче в субаренду помещений без согласия истца, появилась задолженность по арендной плате, поэтому письмом от <дата>, полученным ООО «ДВИН» <дата>, истец уведомил ответчика о расторжении договора с <дата>. Задолженность до настоящего времени не погашена. Заявление о зачете обеспечительного платежа было направлено в адрес ООО «ДВИН» <дата>, т.е. до заключения договора уступки права требования. Уступлена несуществующая задолженность. Представитель ответчика ООО «ДВИН» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. До апреля 2018 обязанности по договору аренды ООО «ДВИН» исполнялись надлежащим образом, однако, с конца <дата> истец стала вмешиваться в хозяйственную деятельность, предлагая субарендаторам заключить договоры аренды напрямую с ней, ссылаясь на то, что
наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств. На основании п. 4.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить 1 285232,00 руб. Согласно банковским чекам (л.д. 30), 22.12.2012г. ФИО2 произвела оплату по предварительному договору долевого участия в сумме 514093,00 рублей, а также осуществлен перевод денежных средств по договору займа в сумме 726900 рублей. 31.07.2013г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о зачете обеспечительного платежа в сумме 514093,00 рублей в счет оплаты по Договору № УИ-9/4-1е от 31.07.2013г. Согласно акту сверки расчетов сторон обязательства ФИО1 по указанному договору в части его оплаты исполнены полностью. Из материалов дела следует, что застройщиком – ООО «Норманн-Юг» были нарушены условия Договора № УИ-9/4-1е от 31.07.2013г. в части сроков завершения строительных работ на объекте, срока ввода Объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства квартиры. 27.07.2018 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ООО «Норманн-Юг»
долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: секция – 1, индекс квартиры – <данные изъяты>, этаж 15, строительные оси – 7с-8с, Гс-Дс, общая площадь – 32,04 кв.м., в т.ч. жилая 17,83 кв.м., приведенная площадь квартиры 33,43 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1682014 рублей 10 копеек. Истцом при заключении договора написано заявление о зачете обеспечительного платежа по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.04.2013 г. в размере 1682014,10 рублей в счет оплаты по договору от 22.08.2013 г. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 21 ноября 2019 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы по г.Санкт-Петербургу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес> 20 января 2020 г. истцом был подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, <адрес>, ответчиком
а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: секция – 3, индекс квартиры – <данные изъяты>, этаж 17, строительные оси – 10с-11с, Бс-Дс, общая площадь – 35,26 кв.м., в т.ч. жилая 15,28 кв.м., приведенная площадь квартиры 36,81 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1852647,30 рублей. Истцом при заключении договора написано заявление о зачете обеспечительного платежа по предварительному договору участия в долевом строительстве от 31.05.2013 г. в размере 1852647,30 рублей в счет оплаты по договору от 05.08.2013 г. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 21 ноября 2019 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы по г.Санкт-Петербургу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес> 30 декабря 2019 г. истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиком акт подписан не был. Истец в
встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> По условиям договора ООО «Норманн-Юг» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру со следующими характеристиками: секция 5, количество комнат – 2, индекс квартиры – УИ-13/10-2а, этаж 10, строительные оси 5с-8с, Гс-Жс. При заключении договора 17 сентября 2013 года истцом было написано заявление о зачете обеспечительного платежа по предварительному договору участия в долевом строительстве УИ-13/10-2а от 9 сентября 2013 года в счет оплаты по договору № УИ–13/10-2а от 17 сентября 2013 года. Истец выполнил обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2637921 руб. 38 коп. 21 ноября 2019 года Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1. 3 февраля 2020 года истцом в одностороннем порядке подписан акт
