срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Таким образом, зачет является односторонней сделкой, при этом учитывая субъектный состав, заявление о зачете должно быть сделано в письменной форме. Учитывая, что конкурсным управляющим заявление о зачете в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как не доказан был сам факт совершения сделки по зачету. Доводы апелляционной жалобы о наличии письма должника о зачете от 09.12.2016 подлежат отклонению, в связи со следующим. Представленные копии письма и приложенных квитанций не заверены, представитель кредитора ФИО1 не смог пояснить в судебном заседании, откуда он получил копии приложенных к апелляционной жалобе документов. Апелляционным судом было истребовано дело №А78-8426/2017,
подтверждается также и отсутствием у истца договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2011, № 209, копия которого была представлена в материалы дела ответчиком. Представитель истца по сути заявил предположение о том, что в почтовом отправлении могло отсутствовать заявление о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621, ни подтвердить, ни опровергнуть указанное заявление истец не в состоянии, доказательств подтверждающих то, что в почтовом отправлении от 26.07.2012 действительно отсутствовало заявление о зачете в суд не представлено. Следовательно истец не опроверг доводов ответчика о зачете встречного однородного требования подтвержденного представленными ответчиком доказательствами. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования, представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие направление и вручение истцу заявления о зачете встречных однородных требований от
была передана не в полном объеме, что подтверждается также и отсутствием у истца договора теплоснабжения от 03.03.2011, № 209-Т, копия которого была представлена в материалы дела ответчиком. Представитель истца по сути заявил предположение о том, что в почтовом отправлении могло отсутствовать заявление о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621, ни подтвердить, ни опровергнуть указанное заявление истец не в состоянии, доказательств подтверждающих то, что в почтовом отправлении от 26.07.2012 действительно отсутствовало заявление о зачете в суд не представлено. Следовательно истец не опроверг доводов ответчика о зачете встречного однородного требования подтвержденного представленными ответчиком доказательствами. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования, представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие направление и вручение истцу заявления о зачете встречных однородных требований от
рассмотрения дела №А10-4150/2014. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Ответчик представил заявление о зачете в суд 15.10.2014, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда (л.д.71). По делу №А10-5426/2013 заявление истца о признании зачета недействительным принято 27.02.2015, через 4 месяца после того, как ему из определения суда от 15.10.2014 по настоящему делу стало известно о зачете, что нельзя оценить как своевременное заявление возражений на отзыв ответчика. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 506 135 руб. 51 коп. основного долга. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательства зачетом и совпадением кредитора и должника, поскольку данные доводы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), кроме того, податель апелляционной жалобы заявление о зачете в суд первой инстанции не представил (ст. 410 ГК РФ), встречный иск не заявил (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), кредитор и должник в одном лице не совпали (ст. 413 ГК РФ). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм
процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по правилу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат. При этом вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что договором были предусмотрены этапы оплаты, следует согласиться с правильностью выводов о взыскании процентов за нарушение каждого этапа. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доводы жалобы о покрытии фактических затрат за счет внесенной платы за технологическое присоединение, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку соответствующих заявлений о зачете в суде первой инстанции ответчиком сделано не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4
