Заявление о закреплении имущества на праве оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-291385/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 09.04.2013 № 2376 «О закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – учреждение) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» в части закрепления на праве оперативного управления за учреждением нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2679 (пункт 1 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих закреплению за учреждением на праве оперативного управления). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением

1 статьи 131 АПК РФ направление или представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражение относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующих в деле, носит обязательный характер). Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ. Представить:истцу: уведомление, заявление о закреплении имущества на праве оперативного управления , подлинники на обозрение, правоустанавливающие документы на объект аренды, расчет долга, расчет пени из суммы долга без учета НДС. ответчику: свидетельство, отзыв, доказательства оплаты. Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, поскольку почтовое отправление о принятии искового заявления к производству суда было вручено работником почтового органа ФИО1, который является сотрудником ООО ПКиО «Сад Победы», офис данного общества расположен на земельном участке, смежном с территорией парка «Сад Победы». Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, у МАУ «Сад Победы» отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по обслуживанию спорного помещения, так же как и обязанность оплачивать услуги, которыми ответчик не пользовался. Право оперативного управления не было зарегистрировано за МАУ «Сад Победы», помещение не было указано в договоре о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 08.09.2010 № 09-МАУ, в связи с чем нельзя считать факт передачи помещения оформленным надлежащим образом. В связи с изложенным ответчик считает, что обязанность

2008 года является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 года № 7098-п. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ «Единый сервисный центр» произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации. Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника,

находящееся в собственности Администрации *** района было закреплено за муниципальными образовательными учреждениями в оперативное управление, в том числе и за МОУ «*** средняя общеобразовательная школа». В последующем при приобретении школой имущества директор школы пишет заявление на имя главы Администрации *** района с просьбой закрепить на праве оперативного управления вновь приобретенное имущество. К заявлению прилагается перечень имущества, которое необходимо поставить на учет. В 2012 году от директора МКОУ «*** СОШ» ФИО1 поступило заявление о закреплении имущества на праве оперативного управления : 5 системных блоков Flextron «Optima Light» 2С мониторы «Acer» в количестве 5 шт., три лазерных принтера CANON «I-SENSYS LBP 600 B», МФУ «LaserJet M1132 MFP» А4, мобильный ПК Asus PK 1011-PX и микрофон «Shure G-58». Согласно распоряжения № *** вышеназванное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа». Имущество стоимостью до 3000 рублей на балансовый счет школы и в перечень имущества не включается. Из оглашенных

на исковое заявление ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе просило в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4 отказать. В обоснование возражений указано, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2011 года, что подтверждается соответствующим свидетельством. В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-фз от 22.08.2004г. право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передаче данного имущества. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. По факту закрепления имущества на праве оперативного управления за УФСБ

законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2017. ФГКУ «Росвоенипотека» не обжаловав уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.03.2020, предоставив дополнительные документы, указанные в уведомлении ( заявление о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Росвоенипотека» и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2017), выразило свое волеизъявление с продолжением государственной регистрации. Таким образом, указание в решении суда на разницу во времени регистрации права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, а также, что Министерство обороны Российской Федерации не передавало указанную квартиру в пользование ФГКУ «Росвоенипотека», акт собственника о закреплении имущества за учреждением отсутствует, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего административного дела. На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что право оперативного управления у учреждения возникает не только в порядке закрепления собственником, но и по иным основаниям, а именно, в порядке статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ, является обоснованным. Оценивая