поскольку соглашение об отступном и справка о подтверждающих документах были представлены с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней. Также судами сделан вывод о том, что общество имело реальную возможность соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку срок представления заявления о закрытии паспорта сделки истекал 21.08.2014, не имеют значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока представления иных документов и информации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть
представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявленные ответчиком возражения относительно реальности заключенного сторонами договора займа, суды пришли к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытиипаспортасделки , о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке
внешнеторговому контракту от 30.01.2011 № 31. В связи с уступкой права требования по указанному выше контракту другому лицу, общество в соответствии с п. 7.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», 06.08.2013 представило в банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки , который банком 07.08.2013 закрыт. Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций обоснованно посчитали недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
суда от 25.05.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО "Полярис" отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полярис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось. В соответствии с условиями договора о банковском обслуживании в иностранной валюте №555 от 10.03.2006г. именно на ответчика, как на агента валютного контроля, возложена обязанность возвратить резиденту заявление о закрытии паспорта сделки , представленные документы и информировать резидента о причинах отказа в закрытии, с указанием даты возврата представленных документов, в случае непредставления резидентом в Банк необходимых для закрытия паспорта сделки документов, либо представления документов, не содержащих необходимых сведений, подтверждающих указанное резидентом основание закрытия паспорта сделки, либо отсутствия в Банке необходимой для закрытия паспорта сделки иной информации. Обязанность по консультированию истца по вопросам формы расчетов, банковской технике, правилам документооборота и другим вопросам, имеющим непосредственное отношение
договором следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из положений меморандума, а также из фактических отношений сторон с очевидностью следует отсутствие намерений сторон по установлению обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации. Также заявителем предоставлены, а таможенным органом не опровергнуты доказательства отсутствия у заявителя обязательства по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам ( заявление о закрытии паспорта сделки на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И (ошибочное открытие паспорта сделки), ведомость банковского контроля по контракту). На основании предоставленного Обществом заявления о закрытии паспорта сделки (по основанию, указанному в пункте 7.1.6 Инструкции № 138-И - ошибочное открытие паспорта сделки) с подтверждающими данные обстоятельства документами банком была сформирована ведомость банковского контроля. В данной ведомости указывается на нулевое сальдо расчетов по контракту. Таким образом, в рассматриваемом случае банк подтвердил отсутствие у Общества обязанности по
порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не оспаривает наличие обязанности по переводу паспорта сделки на обслуживание в иной уполномоченный банк. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о закрытии паспорта сделки (далее - ПС) направлено в банк 24.03.2015, счет закрыт 31.03.2015, что говорит об исполнении обязанности по закрытию ПС в установленные сроки в связи с истечением срока действия контракта и закрытием расчетных счетов. Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в
от 22.05.2015, была проведена проверка ООО «ПромЭкспорт» на предмет соблюдения требований пункта 7.1.1 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки. Так, обществом заявление о закрытии паспорта сделки должно было быть представлено в банк паспорта сделки до 01.07.2014, однако, указанное заявление заявитель в уполномоченный банк не представил. По факту не предоставления заявления для закрытия паспорта сделки, ТУ ФСФБН в Челябинской области по результатам проверки в отношении ООО «ПромЭкспорт» составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/202-2015/02-226 от 17.06.2015 (л.д. 43-45). На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 69-11-23-38/202-2015/02-226 от 02.07.2015 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП
адрес ее Общества поставлен не будет, сам контракт и приложения/инвойсы являются заведомо подложными документами, содержащими недостоверные сведения, и для сокрытия совершенных ею валютных операций по незаконному переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента РФ, с целью избежать валютного контроля со стороны агента валютного контроля - Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты> ФИО8, находясь в <адрес>, в помещении Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 25.09.2014 г., подала в Банк заявление о закрытии паспорта сделки № на основании п.7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки). При этом по данному контракту в ином уполномоченном банке ФИО8 паспорт сделки между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), не открывала. Декларации на товар, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территории ЕАЭС, в Приволжский филиал ПАО «<данные изъяты>»
