с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий платежным поручением от 14.07.2021 № 92 перечислил цеденту 150 000 000 рублей. В связи с заключением договора цессии АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника. Суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительномулисту на основании заключенного договора цессии. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу на сумму 2 591 000 рублей (с учетом уточнения требований) определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 1 558 950 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в соответствующей части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО1 по исполнительномулисту в части взыскания 72,5 рубля. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт о замене взыскателя на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу от 03.05.2017 в части 2 591 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 7
управление уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросило произвести замену истца и взыскателя с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительноголиста и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ
(далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суды отметили, что в представленных предприятием документах, указывающих на окончание исполнительного производства в сентябре 2003 года, не содержится указаний на основания его окончания, предусмотренные пунктами 1-9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Учитывая, что из оспариваемых судебных актов не следует, что предприятие заявляло о фактическом исполнении судебного акта от 21.09.2001 в рамках рассмотрении заявлений о замене взыскателя, о выдаче исполнительноголиста , о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об аннулировании исполнительного листа г. Улан-Удэ 05 марта 2015 года Дело № А10-1652/2013 Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Аюшеевой Е.М., рассмотрев заявление о замене исполнительного листа ФС № 000062100 от 05.03.2015 г. без исполнения. установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 г. по делу № А10-1652/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 371 016 руб., На основании определения выдан исполнительный лист ФС № 000062100 от 05.03.2015г. ООО «Форт-Строй» возвратил без исполнения, направленный в адрес Арбитражного суда Республике
24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 23 октября 2007 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007г. исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. по делу №А50-2209/2007-Г28 в указании номера дела. Номер дела «№ А50-2209/07-Г28/1» заменен на номер дела «№ А50-2209/2007-Г28». 07.11.2007 года от истца – ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» поступило заявление о замене исполнительного листа , выданного 23 октября 2007года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-2209/2007-Г28, в связи с тем, что в указанном исполнительном листе имеется дефект формы, а именно номер дела самостоятельно дописан ручкой. К заявлению взыскателя приложен подлинный исполнительный лист по настоящему делу, выданный 23.10.2007г. Из материалов дела следует, что исполнительные действия по исполнительному листу от 23.10.2007г. по делу № А50-2209/2007-Г28 не производились. Указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю 31.10.2007г. без исполнения. С
задержано в связи с нахождением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Постановлением названного выше арбитражного суда от 19.07.2007 года постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист и справка на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины, оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа проведено процессуальное правопреемство истца, закрытого акционерного общества «Победа ЛСР», на открытое акционерное общество «Победа ЛСР». С учетом проведенного правопреемства суд апелляционной инстанции считает поданное истцом заявление о замене исполнительного листа и выдаче справки на возврат денежных средств на переименованное лицо обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ранее выданные исполнительный лист № 005472 и справка о возврате денежных средств из бюджета находятся в материалах дела. Руководствуясь статьями 104, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ОАО «Победа ЛСР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 670,99 руб. С учетом произведенного правопреемства выдать ОАО «Победа ЛСР» исполнительный лист.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Санкт-Петербург 07 ноября 2005 года Дело №А56-38596/2003 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В., рассмотрев заявление ОАО «Пелла-Маш» о замене исполнительного листа по делуА56-38596/2003, по иску ОАО "ПЕЛЛА-МАШ" к Калининский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления недействительным. установил: ОАО «Пелла-Маш» подано заявление о замене исполнительного листа с указанием должника – Главное Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которое подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: в заявлении не указаны все лица, участвующие в исполнительном производстве; не представлено подтверждение о направлении копии заявления всем лицам, участвующим в исполнительном производстве. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ОАО «Пела-Маш» о замене исполнительного листа оставить без движения. Предложить ОАО «Пела-Маш» в срок до 16 ноября
расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-1194/2022, удовлетворено частично. С общества «Имулайф» в пользу общества «Брянский гормолзавод» взыскано в возмещение судебных расходов 152 651 рубль 90 копеек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. От общества «Брянский гормолзавод» поступило заявление об исправлении опечатки в определении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части указания наименования общества «Брянский гормолзавод», а также заявление о замене исполнительного листа в связи с допущенной опечаткой. Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В. для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки. При изготовлении определения Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-1194/2022 в резолютивной части определения была допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно вместо наименования «открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» неверно указано наименование
КИЗ «Омич». ДД.ММ.ГГГГ, на основании вывода суда 2 инстанции, настоящий суд, изменил резолютивную часть(№) решения по делу №, изложив в следующей редакции: «Обязать ФИО9 вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:13:01:26:3078 площадью 179306 кв.м. местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес :<адрес>, ФИО10, <адрес>,д.З., членам КИЗ «Омич» на момент ликвидации КИЗ «Омич». После вступления судебного акта в законную сил истцом ФИО3 в канцелярию суда было подано заявление, о замене исполнительного листа , в связи с разъяснением данного решения, при получении исполнительного листа с текстом «передать членам КИЗ «Омич» согласно членству на момент ликвидации КИЗ «Омич»», предъявил к исполнению, в службу приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО11 ОСП по КАО г Омска УФССП России по ФИО6 <адрес> во исполнение исполнительного документа №, возбудил исполнительное производство и в присутствии понятых передал истцу и другим членам КИЗ «Омич» на момент ликвидации КИЗ «Омич» земельный участок с
исполнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в установленном законном порядке. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» направлен исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2008 года. 21 октября 2013 года от ЗАО «Райффайзенбанк» поступило заявление о замене исполнительного листа в связи с имеющейся в нем опиской в части размера задолженности по кредитному договору. 21 октября 2013 года в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» направлен другой исполнительный лист <данные изъяты>. Как установлено судом, исполнительный лист в отношении ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» отсутствует. Согласно сведениям, поступившим из УФССП России по Саратовской области 19 октября 2017 года, из ОСП Автозаводского района г. Тольятти 23 октября 2017 года, из Краснопартизанского РОСП УФССП России по Саратовской области 19
неисполнение Министерством финансов Российской Федерации имело место в течение 2 лет и 9 месяцев, принимая во внимание требования п.2 ч.2 ст. 244.8 ГПК РФ о поведении заявителя. Письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-2029 003 г., подтверждается, что после возврата исполнительного листа 26 июня 2007 года и до 14 сентября 2009 года – 2 года и 3 месяца находился у заявителя без движения; восемь месяцев заявитель составлял заявление о замене исполнительного листа (возврат от 5 сентября 2005 года, заявление о замене исполнительного документа от 15 мая 2006 года); а с декабря 2009 года исполнительный лист находится у заявителя. Вместе с тем, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является органом, на который согласно п.1 ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, возложено исполнение судебного постановления от 27 июня 2003 года, а доводы заинтересованного лица в этой части необоснованными. Несмотря на отсутствие в заочном решении от
