коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 03.09.2020; неустойку, начисленную на 1.704.431 руб. 49 коп. страхового возмещения, начиная с 04.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части. Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. От истца в адрес суда поступило заявление об индексации денежных сумм , присужденных судом решением по настоящему делу. Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 233.711 руб. 88 коп. в счет индексации присужденных истцу денежных сумм решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-48150/2020. Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
сумма 2 490 979 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 33 614 руб. 37 коп. и пени в сумме 2 457 365 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 464 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 11.03.2022. 11.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040341517. 24.07.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от Публичного акционерного общества «Россети Волга» поступило заявление об индексации денежных сумм , присужденных решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу № А49-12398/2020. Публичное акционерное общество «Россети Волга» просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 232 016 руб. 30 коп. – индексацию взысканной денежной суммы. Определением от 29.08.2023 судом принято уточнение заявленных требований, заявление об индексации присужденных денежных сумм суд определил считать заявленным в сумме 263 955 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 суд
должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 565 000 рублей, а также 328 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2011 № 1, 357 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2008 № 15. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению от 10.12.2012 по гражданскому делу № 2-807/12. Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2015 по делу № 2-807/12 заявление об индексации денежных сумм удовлетворено, с должника в пользу ФИО3 взыскано 774 642 рублей задолженности по заработной плате, а также 449 524 рублей задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2011 № 1, 462 026 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2008 № 15. 27.02.2015 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №000786559 на принудительное исполнение определения от 11.02.2015. Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2014г., рассмотреть процессуальный вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации. В обоснование доводов жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008г №244-О-П. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции 09 сентября 2014г. отменить, удовлетворив заявление об индексации денежных сумм по следующим основаниям. На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 27.08.2013г. не исполнено, применение положений ст.208 ГПК РФ законом не предусмотрено. Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании действующего процессуального закона. На основании ч. 1 ст. 208
ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 875 рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 194 623 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об индексации денежных сумм , взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не исполнено решением суда. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 за неисполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 981, 98 рублей; в пользу ФИО4 - 53 142, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд
о внесении исправлений в исполнительный лист отказать». ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, просил взыскать с ФИО2 индексацию взысканной судом денежной суммы, оставшейся неуплаченной ФИО2 по приговору суда от 20 сентября 2006 г. за период с ноября 2013 года по июнь 2017 года, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку данного заявления. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление об индексации денежных сумм поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Определением суда от 28 июля 2017 г. в удовлетворении требований об индексации денежных сумм отказано. В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление об индексации денежных сумм. Приводя в обоснование доводов жалобы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позицию
Судья Летягин Е.В. Дело № 33 – 418/2021 (№ 13-301/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.01.2021 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2020, которым постановлено: « заявление об индексации денежных сумм , взысканных судебными постановлениями с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, возвратить ФИО1, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд, если будет устранено допущенное нарушение», Исследовав материалы дела, судья у с т а н о в и л: В Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление об индексации денежных сумм, взысканных судебными постановлениями с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, заявителем указан ФИО1 Судьей постановлено
