Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм , суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признал право истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет индексации произведен в соответствии с утвержденной уполномоченным органом методикой. Суждения заявителя, не отрицающего несвоевременное исполнение обязанности по оплате, о том, что требование истца об индексации поглощается суммой законной неустойки подлежат отклонению как не находящие
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм , суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь со дня вынесения решения суда. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
суда Уральского округа от 30.05.2023, удовлетворено заявление истца об индексации присужденных решением суда денежных сумм. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм , суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет индексации произведен в соответствии с утвержденной уполномоченным органом методикой. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
от 09.11.2023 по делу № А55-15972/2019, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм , суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1», признали право истца на возмещение финансовых потерь, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет суммы индексации проверили и признали обоснованным. Руководствуясь статьями 2916,
решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения. В декабре 2021 года от ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 31.01.2022 и взыскании с общества 1 247 717 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации. В обоснование заявления Полевов В.И. сослался на то, что решение суда по настоящему делу исполнено частично в сумме 3 150 000 руб., последняя выплата была произведена 03.08.2017, решение в остальной части не исполнено. Определением от
05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016, решение от 11.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 164 269 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В суд от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм , в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 11 716 руб. 65 коп. качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016. Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано. Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить, считая определение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что индексация не является мерой
определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу. Проверив законность и обоснованность определения, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дело откладывается. На основании ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» не было извещено о рассмотрении заявления ФИО1 Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривалось в судебном заседании 22 апреля 2010 года, в котором ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» не участвовало. Извещение о рассмотрении заявления 22 апреля 2010 года ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» направлялось по адресу АДРЕС1, оно вернулось в связи с
