Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 164,30 долларов США, неустойка в размере 21 592,05 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 181 рублей. Обществу «Открытие ТВ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 рубля. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 указанное решение оставлено без изменения. Общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» 30.07.2020 подало заявление об исправлении описки в постановлении суда апелляционной инстанции, а именно в предложении абзаца 6 страницы 8 постановления: «… истец начислил неустойку в размере 15496,63 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 21592,05 долларов США». Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам
кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 № 59-0-1-125/3005/2016-4391 и постановки объектов недвижимости от 11.11.2016 №№ 59-0-1-125/3005/2016-4393, № 59-0-1-3005/2016-4392. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Через электронную систему "Мой арбитр" в апелляционный суд 21.09.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило заявление об исправлении описки в постановлении суда от 13.09.2017. Заявитель указывает, что в постановлении содержится описка в номере заявления о ГКУ объекта недвижимости: вместо " № 59-0-1-3005/2016-4392" указано " № 59-0-1- 3005/2016-439". В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без
жалоба общества «Корпорация «МСП» на вышеуказанные судебные акты принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2022. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 (председательствующий Шавейникова О.Э., судьи Тихоновский Ф.И., Соловцов С.Н.) обжалуемые судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; обществу «Корпорация «МСП» возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы. От общества «Корпорация «МСП» 29.06.2022 поступило заявление об исправлении описки в постановлении суда округа от 26.04.2022 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 для рассмотрения заявления об исправлении описки произведена замена судьи Соловцова С.Н., находящегося в отпуске, на судью Шершон Н.В. Судом округа установлено, что во втором абзаце резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1618/22 по делу № А76-31463/2017 Арбитражного суда Челябинской области допущена описка в указании даты платежного поручения № 343, а именно: вместо верной даты «02.02.2022», ошибочно указана дата «03.03.2022».
комплекс кирпичный завод «Воткинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинские кирпичные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2021 по делу № А71-19814/2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано. Через электронную систему "Мой арбитр" в апелляционный суд 30.11.2021 от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в постановлении суда от 25.11.2021. Заявитель указывает на наличие в постановлении описки при указании наименования истца. Ссылаясь на то, что истец ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 02.11.2020, заявитель считает, что в описательной и резолютивной части постановления от 25.11.2021 содержится описка в части наименования истца, вместо «ФИО1» указано «индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,
описки в постановлении Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в постановлении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обосновании заявления указал, что в постановлении суда ошибочно указан размер административного штрафа в размере 35000 рулей, вместо 3500 рублей. В судебном заседании ФИО1, поддержал заявление об исправлении описки в постановлении суда . Потерпевший ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа 35000 рублей. В первом абзаце резолютивной части постановления суда размер административного штрафа указан 35000 рублей, тогда
