ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А13-15447/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2020 и округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналов финансово-лицевых счетов, справок о регистрации, исполнительных листов, решений судов, судебных приказов и иной первичной документации для взыскания задолженности с десяти дебиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит обжалуемые
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» (далее – компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А07-4912/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу № А60-19560/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов (оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника согласно перечню, поименованному в заявлении) у единственного участника должника – Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и бывшего руководителя ФИО1. Определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 12.02.2021, заявление удовлетворено за исключением пунктов 4.4 и 7.1 заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А60-19560/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребованиидокументов (оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника согласно перечню, поименованному в заявлении) у единственного участника должника – Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и бывшего руководителя ФИО1. Определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 12.02.2021, заявление удовлетворено за исключением пунктов 4.4 и 7.1 заявления. Определением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
обязан обеспечивать своевременное представление в течение пяти календарных дней поверенному всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения услуг по договору. Исходя из предмета договора, Бюро не принимало обязанностей по хранению документации Общества, а запрашивало необходимые для оказания услуг документы у конкурсного управляющего. Арбитражным управляющим ФИО4 не представлены доказательства передачи документов Общества, полученных им по акту приема-передачи от 20.05.2021, иным лицам, в том числе вновь утвержденному конкурсному управляющему должником, в связи с чем заявление об истребовании документов согласно акту от 20.05.2021 подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 достаточным
именно с 01.01.2016 по 13.03.2019, кредитором по текущим платежам усматриваются сделки должника, подлежащие оспариванию, тогда как конкурсным управляющим все силы были направлены только на оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных с ООО «АТЭК». Учитывая, что заявления были поданы в период с 24.06.2019 (дата введения конкурсного производства) по 01.08.2019 у конкурсного управляющего имелись все документы для подачи заявления об оспаривании сделок, которые могли быть получены только у должника, причем в материалах дела отсутствует заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Также по утверждению апеллянта, согласно отчету конкурсного управляющего и заявлению о прекращении дела о банкротстве, у должника имеется дебиторская задолженность ООО «РегорАНС» на сумму 422 235 руб., ООО «Эскиз Сервис» на сумму 4 736 000 руб., ООО «Транслес-М (ФИО2) на сумму 5 000 000 руб., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства решения вопроса о реализации дебиторской задолженности, предложения собранию кредиторов, комитету кредиторов утвердить положения о продаже предложения кредиторам
пропуске срока исковой давности согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 3 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 3 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 000 руб.; услуг по подготовке отзыва на уточненные требования согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 2 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 3 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 000 руб.; услуг по подготовке письменного мнения на заявление об истребовании документов согласно расценкам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области составляет 2 000 руб.; ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 3 000 руб., ООО «А-клуб» - 1 000 руб., при этом, по утверждению кредитора, в его адрес поступили только возражения на уточнение требований к заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и ходатайства об истребовании документов и информации к судебному заседанию от 14.10.2021; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу согласно расценкам
апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 13 мая 2015 года заключен договор обязательного страхования. 20 августа 2015 года произошел страховой случай, после которого истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба. Также им подано заявление об истребовании документов о страховом событии, на что он получил отказ. Суд в иске отказал. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что в требуемых документах содержится информация, непосредственно затрагивающие права истца. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 929
доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ... N262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. Из изложенного следует, что заявление об истребовании документов по кредитному делу не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Истицей надлежащих доказательств тому, что она явилась по месту нахождения юридического лица, или направила заявление об истребовании документов, позволяющее идентифицировать ее личность (с удостоверением подписи в установленном законодательством порядке) и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было. Таким образом, предъявленное истицей к ответчику требование о предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у нее, не основано на законе, и противоречит установленным
458 600 рублей сроком на 182 месяца под 17,32 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец передала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных № №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» по почте было направлено заявление об истребовании документов , которое до настоящего времени не рассмотрено. В этой связи, истец просила суд обязать а АО «Банк ДОМ.РФ» предоставить для ознакомления оригиналы договора продажи закладной на основании договора № № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал кредитного договора №№, а также иных перечисленных ниже документов для ознакомления, и выдать на руки заверенную копию кредитного договора №№, а также заверенные судом копии документов по кредитному договору №№: приложения к договору, расширенную выписку по всем счетам
