ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-68641/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электростанции» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), взыскании с него судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в
при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). В обосновании заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что у него отсутствуют исчерпывающие сведения о составе имущества должника в связи с тем, что бывший руководитель не передал бухгалтерские и финансовые документы, дебиторская задолженность документально не подтверждена, в связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника , являющегося также единственным участником ООО «Модуль» - ФИО1 Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имелись объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы незавершен, у конкурсного управляющего имелась возможность более правильно и полно сформировать конкурсную массу. Судебный спор по истребованию документации должника не разрешен до сих пор. При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 31.08.2017 в рамках рассмотрения жалобы
арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий составил отчет о своей деятельности, сформировал реестр требований кредиторов, однако провести анализ финансового состояния должника в должной мере не представилось возможным ввиду непредставления всех необходимых документов руководителем должника. При этом коллегией судей отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о передаче руководителем должника всей необходимой документации временному управляющему. Напротив, как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника . Аналогичным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном исследовании временным управляющим финансового состояния должника. Учитывая, что в полном объеме документы финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не представлены, провести надлежащим образом финансовый анализ должника ему не представилось возможным. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в
передал конкурсному управляющему автотранспортные средства, зарегистрированные за должником. Получение указанных документов и имущества возможно лишь в принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа. Получение исполнительного листа возможно путем рассмотрения заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Прямого запрета на получение исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о признании должника банкротом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат. Заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку требование конкурсного управляющего связано с исполнением решения арбитражного суда от 23.10.2007, в соответствии с которым должник признан банкротом. В обоснование возвращения заявления суд указал статью 60 Закона о банкротстве. Нормами указанной статьи установлено, что возвращению подлежат заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного данной статьей порядка. Определение о возвращении заявления не содержит указания на то, в
01.01.2016 по 13.03.2019, кредитором по текущим платежам усматриваются сделки должника, подлежащие оспариванию, тогда как конкурсным управляющим все силы были направлены только на оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных с ООО «АТЭК». Учитывая, что заявления были поданы в период с 24.06.2019 (дата введения конкурсного производства) по 01.08.2019 у конкурсного управляющего имелись все документы для подачи заявления об оспаривании сделок, которые могли быть получены только у должника, причем в материалах дела отсутствует заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника . Также по утверждению апеллянта, согласно отчету конкурсного управляющего и заявлению о прекращении дела о банкротстве, у должника имеется дебиторская задолженность ООО «РегорАНС» на сумму 422 235 руб., ООО «Эскиз Сервис» на сумму 4 736 000 руб., ООО «Транслес-М (ФИО2) на сумму 5 000 000 руб., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства решения вопроса о реализации дебиторской задолженности, предложения собранию кредиторов, комитету кредиторов утвердить положения о продаже предложения кредиторам в
Ш. Е.С. следует, что с целью истребования от бывших руководителей ООО «ННГС» информации о деятельности общества, в адрес бывших руководителей должника, в том числе ФИО1, и его учредителей (и в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) неоднократно направлялись требования о передаче документации и предоставлении информации о деятельности ООО « ННГС», которые не были исполнены, в связи с чем 04 декабря 2017 года она обращалась в Арбитражный суд <…> области с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника , в том числе у ФИО1 Определением Арбитражного суда <…> области от 14 мая 2018 года требование арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено, документация истребована у бывшего директора ООО «ННГС» П. Р.Е., однако, данное судебное постановление исполнено не было. Из материалов дела также следует, что согласно сообщению конкурсного управляющего, направленного в адрес истца, следует, что конкурсный управляющий не имеет возможности уволить ФИО1 с 10 октября 2018 года по собственному желанию, поскольку
Арбитражного управляющего ФИО3 Однако, из сообщения Арбитражного управляющего ФИО3 следует, что с целью истребования от бывших руководителей ООО « ННГС» информации о деятельности Общества, в адрес бывших руководителей должника и его учредителей ( и в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) были неоднократно направлены требования о передаче документации и предоставлении информации о деятельности ООО « ННГС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника – ФИО6 и ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено, документация истребована у бывшего директора ООО « ННГС» ФИО6 Определение суда ФИО6 исполнено не было, документы, касающиеся сотрудников предприятия переданы не были. Также в материалах дела имеется сообщение Конкурсного управляющего ООО «ННГС» ФИО3, направленное в адрес ФИО2 Из сообщения следует, что конкурсный управляющий ООО «ННГС» не имеет возможности уволить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному
