в полном объеме, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, была обязана обратиться (не позднее 28.09.2017) с заявлением об изготовлении мотивировочного решения, с целью выявления причин отказа в исковых требованиях и дальнейшего обжалования в суде вышестоящих инстанций. Однако, ФИО1, в установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ срок, не обратилась с соответствующим заявлением. 06.10.2017 ООО «ЦФР Капитал» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос с требованием подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении мотивировочного решения по делу № А40-132983/2017. В дальнейшем ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда было отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,
сумму 5 328,53 рублей. Всего МУП «Углегорское ЖКХ» оказало ИП ФИО1 услуги по теплоснабжению на общую сумму 30 253,35 рублей. Определением суда от 21.06.2016 принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. 10.08.2016 года судом вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 19 августа 2016 года в суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивировочного решения суда по делу на основании ст.229 АПК РФ. Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
№ 62505240166856 (ответчик), что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением. Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 13.01.2020. Указанное решение размещено 14.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Заявление об изготовлении мотивировочного решения не поступало. В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 800 рублей основного долга, 24 091 рубль 20 копеек неустойки за период с 23.04.2019 по 18.12.2019. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что согласно выписке
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-3452/2020 20 мая 2020 года Решение в виде резолютивной части принято 08 мая 2020 года Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года Заявление об изготовлении мотивировочного решения поступило 13 мая 2020 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2016) о взыскании неустойки в размере 165 454 рубля 54 копейки по договору от 03.04.2019 №
суда было подано по истечении пятидневного срока со дня подписания резолютивной части решения суда и не содержало просьбы о восстановлении пропущенного срока для его подачи, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление. Несвоевременное получение копии резолютивной части решения может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, но основанием для иного порядка исчисления срока не является. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате заявления об изготовлении мотивировочного решения суда следует считать законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения,
и принята судом к производству апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, то в порядке ст. 232.4 ГПК РФ судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение суда (л.д. 148-151), и необходимость в подаче заявления о составлении мотивированного решения суда и соответственно восстановлении срока для подачи такого заявления отсутствует. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивировочного решения суда следует считать законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года оставить
