Заявление об изменении отсрочке исполнения решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома № 60Б по ул. Хользунова в г. Воронеже; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома № 60Б по ул. Хользунова согласно разработанному проекту. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений завода, в качестве одного из способов устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома № 60Б по ул. Хользунова и установленных в решении суда по делу № А14-22712/2017, определено выполнение работ по укреплению грунта инъекционным раствором путем нагнетания раствора в грунт под фундамент. Суд обязал завод разработать проект на выполнение

29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 обществу «Фортуна Крым» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 до принятия решения по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления места нахождения истребуемого имущества (с учетом уточнения) отказал. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фортуна Крым» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1

суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района (далее – Администрация) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее – Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 руб. основного долга, 4 034 580,47 руб. пени, 285 532 руб. штрафов. Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено. 08.12.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области до 15.01.2023.

– Чувашии с заявлением о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения по настоящему делу, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, а также просил приостановить рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы. В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указал на то, что в данном случае необходимо соблюсти принцип: «меняется место – сохраняется бизнес», изложенный в методических рекомендациях Минпромторга России, разъяснениях Минэкономразвития России и определении Конституционного суда Российской Федерации № 255-О. Просил изменить способ исполнение решения с демонтажа здания на его перемещение в иное компенсационное место. Вынести дополнительное разъясняющее решение (определение) и обязать истца Администрацию района предоставить Предпринимателю и Никитину Н.И. иное (компенсационное) место для размещения спорного НТО путем включения в схему НТО 2018 года взамен ранее действующей схемы 2017 года. Арбитражный суд Чувашской Республики –

заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 406 364 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 26.02.2018 ООО "Сити-Шуз" обжаловало определение о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке. 21.02.2018 от ИП Алиева Ш.М. оглы в суд первой инстанции поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.04.2017, отсрочке его исполнения. Заявитель просил отсрочить исполнение решения по делу до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов, произвести зачет встречных однородных требований ИП Алиева Ш.М. оглы и ООО "Сити-Шуз" об уплате сумм, взысканных решением от 21.04.2017 и определением от 15.02.2018 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Алиева Ш.М. оглы об отсрочке исполнения решения и о зачете встречных однородных требований (изменение способа исполнения решения) отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Алиев Ш.М. оглы обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить в

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

его исполнения. В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного,

акт не исполнен. В этой связи, административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем осуществления принудительной ликвидации Кооператива арбитражным управляющим, а ответчики Панков И.И., Ерашова Т.А., Орехов В.И. и Маркелова Е.В. - с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.06.2016 г. на шесть месяцев, указывая, что 03.04.2017 г. назначен ликвидатор Кооператива – директор, проживающий в г. Соликамске, сообщение о ликвидации опубликовано в средствах массовой информации. Отказывая административным ответчикам в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что в течение длительного времени решение не исполнено, исчерпывающих мер к ликвидации юридического лица не принято, уважительных причин невозможности исполнения решения суда не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости осуществления принудительной ликвидации Кооператива арбитражным управляющим. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда . Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от