Заявление об изменении способа решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверку с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений. Такая проверка не означает отказ во внесении сведений о лицензиате, приостановление рассмотрения заявления имеет временный характер и не ограничивает права товарищества собственников жилья. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ «Лебедева-3» обжаловало в арбитражный суд решение органа государственного жилищного надзора Ярославской области о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении двух способов управления в конкретном многоквартирном доме в г. Ярославле, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда , которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного правового положения Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что не связано в данном случае с необходимостью установления конкретных обстоятельств. Вывод о законности оспоренного в части нормативного правового положения сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, приведенного в

а в помещении № 6 (кладовая) нежилого помещения № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных жилом доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 путем взыскания с предприятия стоимости невыполненных работ. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 заявление предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке лифта или платформы для маломобильных групп населения, а также приостановлении исполнительного производства в указанной части оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества

ограниченной ответственностью «КомТел» принять, возбудить производство по заявлению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении способа исполнения решения суда по делу №А29-7281/2013 на 25 декабря 2014 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.301. 3. Ко дню рассмотрения лицам, участвующим в деле, представить следующие документы: Ответчику: мотивированный отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда. Межрайонному отделу судебных приставов по РК: мотивированный отзыв на заявление об изменении способа решения суда . В порядке ст. 66.АПК РФ запросить у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств по РК материалы исполнительного производства № 14358/12/22/11/СД в отношении должника «Гранитоль». Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. 8(8212) 300-846. Сервис подачи документов в электронном виде

решения суда по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Угличского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» в лице филиала «Угличский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 0.00 коп., заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Угличского муниципального района обратилось с заявлением об изменении способа решения суда , просит произвести замену должника по исполнительному производству № 76025/16/427514 от 24.06.2016 возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области с Открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» в лице филиала «Угличский» на Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» Угличского муниципального района в части предмета исполнения: задолженности в размере 230 000 руб. Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л

в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фряново Агро», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа решения суда в рамках дела № А55-25500/2014 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ИНН<***>, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром». Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 должник, ООО «НПО Картофель и Овощепром» (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В

№ дела А73-1520/2011 08 ноября 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Воронцовым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.04.2011 по делу №А73-1520/2011 при участии от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2011 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа решения суда от 05.04.2011 по делу №А73-1520/2011 В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Информ» заявил об отказе от указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично. Отказ ООО «Гарант-Информ» от заявления принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих

Решением суда от 21.09.2015 с Открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Угличского муниципального района взыскано 1 824 885 руб. 16 коп. долга, 19 249 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 оставлено без изменения. 26.05.2016 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС 007481616. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Угличского муниципального района обратилось с заявлением об изменении способа решения суда , просит произвести замену должника по исполнительному производству № 76025/16/427514 от 24.06.2016 возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области с Открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» в лице филиала «Угличский» на Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие коммунально-бытового обслуживания» Угличского муниципального района в части предмета исполнения: задолженности в размере 230 000 руб. Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени проведения судебного заседания

- исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком мирового судьи ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. <дата изъята>г. в Икрянинский районный суд <адрес> ФИО1 подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. <дата изъята>г. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ходатайство о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что <дата изъята>г. он подал в Икрянинский районный суд заявление об изменении способа решения суда . <дата изъята>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. <дата изъята>г. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ходатайство о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что <дата изъята>г. он подал в Икрянинский районный суд заявление об изменении способа решения суда. <дата изъята>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес>

суда вступило в законную силу. Для исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей, в связи с чем исполнение решения суда невозможно, начальная продажная стоимость объектов недвижимости является завышенной (том 4 л.д.41-42, 55, 122-123). В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) заявление об изменении способа решения суда поддержал, просил суд установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. ФИО1 ил его представитель в судебное заседание не явились. Определением суда суд изменил порядок и способ исполнения решения суда. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии