признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что отсутствует связь между опубликованными статьями и понесенными истцом убытками. Представитель ответчика пояснил, что сведения указанные в статьях не содержат в себе ложной информации, они соответствуют действительности, в качестве доказательств ссылается на материалы уголовного дела, находящиеся в Советском районном суде г. Красноярска. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт размещения спорных статей, пояснил, что сведения указанные в статьях соответствуют действительности, а также поддержал заявление об объединении судебных дел № А33-29230/2015 и № А33-11310/2016. Суд определил, что ходатайство ответчика об объединении судебных дел будет рассмотрено в следующем судебном заседании, учитывая, что данное ходатайство истцу не вручено. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом отпуска судьи и мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
заключении брака, удостоверение; от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО5, прокурор отдела Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, служебное удостоверение, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – заявитель, ООО «ТеплоЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Топкинского Муниципального округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения № 24/17-527-1 от 08.09.2021. Судом установлено, что до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявление об объединении судебных дел № А27-25928/2021, № А27-25317/2021 и № А27-22660/2021 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в них участвуют одни и те же стороны, предметом спора являются один и тот же объект, исковые требования заявлены в отношении одного и того же объекта, одни и те же доказательства. В судебном заседании представитель заявителя по ходатайству об объединении дел в одно производство возражал. Представитель заинтересованного лица возражал относительно объединения дел в одно производство, изложила доводы в
дворового освещения (вх. С04-126534 от 06.11.2019г.). Через канцелярию суда от Администрации города Тюмени поступил отзыв на исковое заявление (вх. С03-127350 от 07.11.2019г.). Через канцелярию суда от АО «СУЭНКО» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что в соответствии с действующим законодательством установило приборы учета МКД в ТП. Все приборы учета допускались в эксплуатацию в присутствии (с согласия) представителя ответчика (вх. С04-127962 от 08.11.2019г.). 17.12.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об объединении судебных дел № А70-590/2019, А70-2076/2019, А70-10053/2019, А70-11264/2019, А70-12775/2019, А70-15956/2019 в одно производство (вх. С04-146499). Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела табличных расчетов на 57 листах. Суд приобщил. Представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении судебных дел в одно производство. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходи к следующему. Согласно пункту 2 статьи 130 АПК
здании. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что очаг пожара находился на площади, арендуемой ФИО4, причиной пожара явилось короткое замыкание сети оборудования, принадлежащего ФИО4. 25.10.2016 г. в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Торгово- промышленной палаты Тюменской области для дачи пояснений относительно проведенного им по заказу истца экспертного исследования (т. 4 л.д. 48). 31.10.2016 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об объединении судебных дел № А70-11108/2016 и № А70-12563/2016 в одно производство (т. 4 л.д. 57). В предварительном судебном заседании 31.10.2016 г. представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представитель истца поддержал поданные в канцелярию суда ходатайства. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку для дачи пояснений в судебное заседание могут быть вызваны лишь судебные эксперты для дачи пояснений относительно проведенной ими судебной экспертизы. Рассмотрев
