ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области», и дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Между тем в материалах дела отсутствует заявление представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с исковымитребованиями о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 г. нет данных о том, что представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 241-243). Суд апелляционной инстанции не учел, что филиал № 4 ФКУ
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 129 АПК РФ. Руководствуясь частью 4 статьи 129 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить истцу Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" заявление об обеспечении исковых требований . Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья В.А. Романов
Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Единый СПК», г. Ижевск (далее – СПКУД «Единый СПК») о взыскании 15 774 916 руб. 06 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 № 1108. Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-6661/2015. 13 июля 2015 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у ответчика или третьих лиц (счета ООО «Республиканский расчетный центр», ООО «Единый РКЦ»), в пределах взыскиваемой суммы задолженности в размере 14 324 691 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее АНО «Единый СПК» и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 14 324 691 рубль 89 копеек. 14.07.2015 взыскателю на основании определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Санкт-Петербург 07 марта 2017 года Дело № А56-62929/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., рассмотрев заявление ООО «РусМикс» об обеспечении исковых требований по делу А56-62929/2016, по иску ООО "РУСМИКС" к ООО "СКАЛИТО", о взыскании установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СКАЛИТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-62929/2016. 06.03.2017 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований по настоящему делу. Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер). В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. До рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, 28 июня 2019 года, от иной стороны по делу (истца общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Классик») в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от поступило заявление об обеспечении исковых требований . В соответствии со статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для
на официальном сайте суда в сети «Интернет». 1. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: заявление об обеспечении исковых требований на 2 листах, копия доверенности от 09.02.2021 на 1 листе; копия диплома на 1 листе; конверт в 1 экземпляре. Судья Т.В. Белоножко
года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа, одновременно подала заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику, а именно на доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащее на праве собственности ФИО4 Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО4, а именно на доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Решением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи части доли в
за период пользования кредитом, начиная с 20.10.2014г., что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Одновременно с подачей искового заявления банком было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО3 удовлетворил требования Банка и наложил арест в пределах суммы исковых требований в размере 509 173,87 рублей, был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 исполнил по исполнительному производству требования по исполнительному листу об обеспечении исковых требований Банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества)
ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода (судья Шавенкова Е.Б.) находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обеспечение заявленных исковых требований ФИО2 в Московский районный суд г.Н.Новгорода было подано заявление об обеспечении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - наложении ареста на 1/3 доли жилого дома (инв. №) и земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес>. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований было удовлетворено. Московским районным судом г.Н.Новгород был наложен арест на имущество ФИО3 по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес> - в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. В производстве Московского районного суда
и признании права на наследство на находящееся на земельном участке строения (гр.д. № 2-8/2012 т.2 л.д.222-223), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2013 года оставлено без изменения (гр.д. № 2-8/2012 т.3 л.д.222-223). Суд также не может согласиться с повторным ходатайством истца об обеспечении исковых требований по данному иску, путем наложения ареста на указанный спорный земельный участок по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.12.2011 года истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований . Определением Пеновского районного суда от 14.12.2011 года по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных сделок с земельным участком, до разрешения дела по существу (гр.д. № 2-8/2012, т. 2 л.д.12-13, 17-18). Решением Пеновского районного суда от 28.02.2012 года истцу и ФИО5 отказано в исковом требовании к администрации Пеновскорго района, Межрайонной ИФНС России № 6, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, о признании права
подлежит немедленному исполнению. Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, для сведения.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», ответчик) о защите прав потребителей. 30 ноября 2018 года от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований , которое заключается в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Автолига» в лице генерального директора ФИО4 В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях,
