управляющим не опровергнуты документально доводы представителя ответчицы о том, что целью заключения брачного договора являлся отказ ответчицы от взыскания алиментов на несовершеннолетних детей должника, что подтверждается отсутствием в деле о банкротстве ФИО7 заявления бывшей супруги о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что до момента заключения брачного договора, между кредитором ФИО6 и ФИО2, ФИО4 состоялись судебные разбирательства. Так, 23.07.2018 ФИО6 подал заявление об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов в Советский районный суд г. Владивостока (дело № 2-2042/2018). 30.11.2018 судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6, в связи с тем, что жилой дом является единственным жильем для членов семьи должника и стоимость его доли в доме и земельном участке несоразмерна задолженности перед ФИО6. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы пояснила, что в период рассмотрения дела об определении места жительства ребенка (Дело №2-1135/2020) Дымов
делу № А03-18239/2014. 26.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об оставлении заявления без движения. 24.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Тем самым, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале принять к рассмотрению. 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 30 ноября 2016 года на 11 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 76, кабинет № 328, тел. помощника судьи (телефон помощника, секретаря 29-88- 58). 3.В порядке подготовки дела к судебному заседанию: Заявителю – представить доказательства наличия у ответчика доли в уставном капитале ООО «Глобус –Инвест» на день судебного
006787798. Определением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14982/2012 взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСистемы": 50 000 руб. судебных расходов. 08.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 001458706 на взыскание 50 000 руб. судебных расходов. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство № 8757/14/04/54 от 14.03.2014. 10.08.2015г. от истца в электронном виде поступило заявление об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евросталь Сибирь» (ОГРН 1115476082886, ИНН 5410042660), общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы» (ИНН 5410040052, ОГРН 1115476019020), мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 618 347 руб. 25 коп.; задолженность взыскана частично в размере 1 129 руб. 39 коп.; остальную сумму долга иными способами взыскать не представляется возможным; задолженность по исполнительному листу составляет 2 617 217
«Сервис-Трейдинг» продлен по 08.05.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 08.05.2015. К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. Ходатайство мотивировано тем, что работа по взысканию дебиторской задолженности с наследников ФИО4 не завершена. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о продлении конкурсного производства, пояснив, что до настоящего времени не рассмотрено исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в размере 25% в уставном капитале ООО «ПромАвиаСервис», принадлежащей наследникам ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по определению стоимости долей. Также сослался на обращение с заявлением в Ленинский районный суд г. Томска о выделе в натуре долей ФИО5 и ФИО6, в общем имуществе на нежилые помещения по пер. Карповскому, д.3 в г. Томске. Срок продления конкурсного производства на четыре месяца обусловлен сроками рассмотрения заявлений в
выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Считает, что в нарушение п. 9 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своего акта. В своих возражениях ответчик утверждает, что 17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, тогда как в действительности такое заявление в суд не направлялось. Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административный ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и с соблюдением порядка принятия оспариваемых постановлений. Суд не привел в своем решении доказательства нахождения имущества (спорного транспортного средства) в собственности самой ФИО4, наличия ее доли в общем имуществе супругов
жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, постановлением заместителя начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО4 <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Удовлетворяя заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 74 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что у должника ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, отсутствует и ею не представлены такие данные. Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 3
взыскания на долю должника как участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (л.д. 90-92) Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано по основаниям непредставления должностным лицом ФССП России доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника за счет другого имущества (л.д. 120-122). В частной жалобе представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обращении взыскания на долю должника как участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, указав на то, что судебным приставом представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в принудительном порядке (л.д. 123-124). В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. До начала апелляционного разбирательства
