Заявление об обращении взыскания на имущество должника подается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда В тоже время, судебный пристав-исполнитель, заявление об обращении взыскания на имущества должника подал в рамках дела № А65-14216/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Мамадыша» о взыскании долга по договору подряда № 7 в размере 310 110,40 руб., неустойки в размере 239 094 руб. 81 коп. Вместе с тем, такое требование судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, указанное заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущества должника, не может быть

Республики Коми с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, незаконными и об отмене заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Решением суда от 14.05.2013 по делу № А29-1666/2013 указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИМЭКС» также воспользовалось правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в подаче в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, подав 13.03.2013 соответствующую жалобу в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми - ФИО1 № 09 от 05.04.2013 в рассмотрении жалобы по существу отказано по причине истечения срока действия доверенности, выданной представителю общества, подписавшего вышеуказанную жалобу. Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми ООО «ПОЛИМЭКС» обратилось в арбитражный

их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 общество ходатайствовало о проведении комплекса исполнительных действий и мер принудительного характера, в числе которых также было установление имущественного положения должника и обращение взыскания на имущество должника Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.08.2021. Вместе с тем, суд полагает десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, обществом не пропущен ввиду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным

непогашенные в ходе конкурсного производства требования ФИО4 исполнительный документ подлежал выдаче арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Приводит довод неправомерной выдаче дубликата исполнительных документов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 3 мая 2018 года о завершении конкурсного производства. Указывает на невозможность выдачи дубликата исполнительного документа по оконченному исполнительному производству ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление об обращении взыскания на имущество должника подается судебным приставом-исполнителем и разрешается судом в рамках возбужденного исполнительного производства. В дополнении к частной жалобе просит приобщить к материалам дела копии квитанций, подтверждающих частичное погашение задолженности перед ФИО4 В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

2019 года. 10 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд для принятия заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 11 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 20 ноября 2019 года ФИО1 подал частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 года. 20 ноября 2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан частная жалоба ФИО1 оставлена без движения. 05 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом было вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю ФИО1 20 декабря 2019 года ФИО1 подал частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 ноября