округа от 26.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунганлаге №1мбХ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы пункта 2статьи 52 Федерального закона №135 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым в случае принятия заявления об обжалованиипредписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда, исполнении предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Распоряжение Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» принято на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.02.2013. ЕФН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания незаконным. Определением от 20.02.2013 по делу №А40-11606/2013 заявление ЕФН о признании предписания незаконным было принято к производству.
в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем привлечение к ответственности было осуществлено необоснованно, не принимаются. Срок исполнения предписания был установлен до 02.11.2017, обращение в суд обществом произведено 12.12.2017. Соответственно, предписание административного органа подлежало исполнению с 03.11.2017, однако, выполнено не было, вследствие чего оспоренное постановление является законным. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебные инстанции установили, что общество получило копию предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал 25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом суды указали, что срок обжалования спорного предписания заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны уважительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного управлением предписания, являлись
лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,
(бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании спорного предписания ставится в зависимость от момента обращения общества (до или после 01.07.2021) в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что противоречит принципу правовой определенности
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как усматривается из материалов дела, спорное предписание было получено представителем общества, действующим по доверенности, 20.03.2018, следовательно, с данного момента общество фактически было осведомленно о нарушении своих и с названной даты необходимо исчислять установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ срок. Таким образом, срок на обжалование предписания № 15 истек 19.06.2018. Вместе с тем, заявление об обжаловании предписания подано обществом согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края 30.08.2018, то есть, с нарушением указанного трехмесячного срока. Одновременно с подачей заявления о признании Предписания незаконным, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, ссылаясь на невозможность подачи заявления об обжаловании предписания в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, решением по которому установлена неправомерность привлечения общества к административной ответственности за отсутствие санитарно-защитной зоны. Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока
срок исполнения предписания от 20.04.2017 №18-147/10-16 установлен 04.06.2017. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции обязан был применить положения о малозначительности совершенного им правонарушения, однако, этого сделано не было. В представленном отзыве УФАС РБ отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, указало, что вина общества установлена, так как определение о принятии искового заявления общества к производству вынесено судом 03.07.2018, следовательно, заявление об обжаловании предписания к производству арбитражного суда принято за пределами срока, отведенного для исполнение предписания. Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Возвращая ООО «Строй-Система» заявление, суд указал, что жалоба ООО «Строй-Система» на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2015 года № *** подана заявителем 27 июня 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Строй-Система» не заявлено. Однако суд не учел, что ООО «Строй-Система» подано заявление об обжаловании предписания должностного лица ОАТИ г. Москвы от 21 марта 2016 года № № ***, а не жалоба на постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы от 21 марта 2016 года № *** по делу об административном правонарушении. Порядок подачи и рассмотрения административного искового заявления об обжаловании решения должностного лица органа государственной власти регламентирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как было указано выше, пропуск
совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «ЖКИС» ФИО23 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что предписание Инспекции по жилищному надзору № от 15.08.2016 года исполнить невозможно, исходя из выводов технического заключения «О состоянии строительных конструкций, наружных и внутренних коммуникаций жилого дома по <адрес> <адрес> выполненного ИП ФИО3 по заказу ООО «ЖКИС». 14.11.2016 года в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым было направлено заявление об обжаловании предписания № от 15.08.2016 года. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку умысла на неисполнение предписания у ООО «ЖКИС» не имеется. В суде им приобщена копия данного технического заключения, сделанного по результатам обследования технического состояния жилого <адрес>, в котором в качестве выводов указано, что капитальный ремонт жилого дома или его конструктивных элементов не рентабелен и жилой дом признать аварийно–опасным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома в
рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Судом установлено, что <дата обезличена> административное исковое заявление об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> было направлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что споры данной категории рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Далее, <дата обезличена>, предписание было обжаловано в порядке гражданского судопроизводства, однако, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу было прекращено, поскольку дело
