руководствуясь статьями 27, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором имеются требования по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции. При этом судами учтено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2015 прекращено производство по делу № 33-1619/2015 по заявлению ФИО1 об оспариваниидействий судебного пристава ФИО2 на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении ФИО1 оспариваются действия (бездействие) должностного лица, не затрагивающие его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не лишает заявителя возможности на судебную
определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспариваниидействий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта
том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о демонтаже самовольного строения ФИО1 не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспариваниидействий (бездействия) судебного пристава -исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с суждениями судов о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности Б. само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой
«Единый кассовый центр» в экономическом отношении не возникло последствий принятия оспариваемого постановления и действий по его исполнению. На вопрос суда заявитель затруднился назвать иные нарушенные права и законные интересы муниципального предприятия. Кроме того, 14.04.09 г. оспариваемое постановление отменено приставом в связи с окончанием исполнительного производства. При таких условиях отсутствует такое необходимое основание для признания действий государственного органа незаконными как нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. Учитывая, что заявление об оспаривании действий пристава не облагается государственной пошлиной, суд считает необходимым возвратить заявителю 2 000 руб., излишне уплаченные при подаче заявления по платежному поручению № 639 от 03.04.09 г. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 по обязанию МУП «ЕКЦ» перечислять денежные средства поступающие от
несостоятелен. Оспариваемые действия пристава совершены в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, соответствуют требованиям законодательства, поэтому являются правомерными. Таким образом, вышеуказанное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела. Сопоставив имеющиеся по делу доказательства, учитывая поведение заявителя и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании действий пристава , по существу, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительной меры, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ. В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы не распределяются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и
7 ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанным исполнительном производствам денежные средства, удержанные со страховой пенсии по старости и фиксированной выплате по страховой пенсии в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, не возвращены ФИО1 Сумма подлежащая возврату, согласно справки УПФР по Дзержинскому району г. Новосибирска, за указанный период составляет 25 657,36 руб. В связи с не прекращением списаний денежных средств должника финансовым управляющим подготовлено и направлено (направлено 10.05.2021) административное исковое заявление об оспаривании действий пристава -исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края. Решение по предъявленному иску вынесено, административный иск удовлетворен частично. На сегодняшний момент выполнены не все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина: не произведены расчеты с кредиторами, не произведены расчеты по текущим платежам. С учетом вышеуказанного, финансовый управляющий имуществом должника просит суд продлить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО1 на один месяц. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно
пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно положениям статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Конкретного перечня уважительных причин по которым суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, нормы АПК РФ не содержат. Довод апелляционной жалобы относительно ограниченного количества времени для подготовки и подачи заявления в суд, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об оспаривании действий пристава -исполнителя подано в суд 04.08.2008, то есть спустя почти три месяца. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель не представил. В соответствии с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В
информацией о проводимых действиях, однако, никаких мер не предпринял, если он имел задолженность и перед другими взыскателями. В результате изучения и оценки имеющихся в деле документов, суд пришел к следующему выводу: Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об признании незаконными действий ( бездействий) должностных лиц, если полагают, что действие не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление об оспаривании действий пристава -исполнителя должно направляться в арбитражный суд в течение 10-ти дней , когда лицу стало известно нарушении его прав и интересов. Этот срок заявителем при направлении заявления в арбитражный суд соблюден. ООО « Брукс СВ», которое является должником по исполнительному производству, в своем заявлении об оспаривании действий пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29/9051/735/1/2007 от 31.05.07г. ссылается на нарушение не своих прав , а прав иных взыскателей по исполнительным производствам №№ 18/1307/88/5/2007, 18/1308/89/5/2007, возбужденным
просит постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.06.2010 года отменить в связи отсутствием события правонарушения, поскольку отсутствует надобность в исполнении должником по указанному исполнительному производству работы по ремонту фундамента дома и ремонту шиферной кровли над квартирами № и №, о чем имеется акт обследования от 25.05.2010 года, результаты обследования доведены до пристава. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, пропущенного в связи с возвратом ранее направленной жалобы, ошибочно указанное как заявление об оспаривании действий пристава , что исключало возможность процессуального обжалования. В судебном заседании представитель МУ «СЕЗ» ФИО3 поддержала жалобу, указав, что учреждение считает нецелесообразным исполнения решения мирового судьи в части ремонта фундамента и кровли дома, однако с ходатайствами о разъяснении исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения, а также с жалобой на постановление пристава об отказе прекращения исполнения не обращалась. Ранее должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнении требований судебного пристава по указанному
совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, стало о нем известно. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой. Как следует из объяснений заявителя, он узнал о принятом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном письме к постановлению (л.д.3), заявление об оспаривании действий пристава направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте (л.д.9). Данные доводы о соблюдении процессуального срока на обжалование действий пристава-исполнителя суд полагает обоснованными, в связи с чем считает, что установленный законом срок для обжалования действий заявителем не пропущен. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани согласно определению Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке обеспечения морского требования
что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению. Так, согласно пояснений представителя административного истца 12.02.2018 на счет ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» поступило инкассовое поручение № 21856 на сумму 350 561,60 рублей. Таким образом, 12.02.2018 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в Арбитражный суд Томской области подано заявление об оспаривании действий пристава -исполнителя. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО3 отказано в принятии заявления, как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» указанное определение получено 07.03.2018, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении. Из ходатайства о восстановления процессуального срока, пояснений данных представителем административного истца в судебном заседании следует, что 07.03.2018 заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя подано в Октябрьский районный
месту работы должника (постановление от 29.08.2013г.), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (постановление от 15.08.3013г.) 5.09.2013г. ФИО1 было подано заявление приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, к заявлению приложена почтовая квитанция об отправке жалобы, почтовый реестр, копия жалобы не представлена. Указанная жалоба не была предоставлена и суду. Постановлением пристава-исполнителя от 5.09.2013г. приставом отказано ФИО1 в приостановлении исполнительного производства. 10.09.13г. ФИО1 подала заявление об оспаривании действий пристава -исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок обращения, предусмотренный ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не пропущен. В соответствии с правилами ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил
