09.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-42625/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; административному органу предложено представить не позднее 2 марта 2022 года отзыв на заявление общества об оспаривании постановления №574/08 от 11.08.2021, все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, сведения о совершении административных правонарушений ранее. 22.02.2022 в материалы электронного дела поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания и материалы по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в орган Роспотребнадзора 26.05.2021 поступило обращение ФИО1 с жалобой на доставку товара ненадлежащего качества (разбитой вазы), приобретенного в интернет-магазине Flapru.ru, по экспедиторской расписке №КУРМСКО 102351614 от 14.01.2021. Претензия ФИО1 была оставлена обществом (экспедитором) без удовлетворения. В претензии
действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Обоснованно руководствуясь изложенным и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что совершенные обществом действия, образующие объективную сторону вменяемого ему правонарушения, направлены на нарушения в области, предусмотренной главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного выводы судов о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу являются правомерными. С учетом указанных обстоятельств изложенные в кассационной жалобе доводы о привлечении общества к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не могут быть приняты
1 и 2 статьи 117 АПК РФ). Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа. Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания с пропуском срока для его подачи, общество заявило ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска данного срока заявитель ссылается на то, что в связи с временным отключением электроэнергии 20.05.2018 и отсутствием Интернет-соединения общество не имело возможности подать заявлением в срок, установленный законодательством. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что заявитель не указал объективных причин невозможности подачи заявления об
к компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по статье 8.46 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к изложенным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
существенное нарушение норм действующего процессуального права. Следовательно, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя подлежит отмене. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В установленный для обжалования срок ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления было подано заявление об оспаривании постановления о назначении наказания в Арбитражный суд Ставропольского края. Однако ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Ставропольского края в принятии заявления было отказано в виду неподведоственности арбитражному суду. Дата опубликования определения ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования в отношении АО «ТКАЦ» отменить. Представитель АО «ТКАЦ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте
должностного лица административного органа не является той уважительной причиной, которая давала бы основания для восстановления срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. С таким выводом согласиться нельзя. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает создание судом условий, необходимых для реализации права на обжалование постановления о назначении административного наказания лицом, в отношении которого такое постановление вынесено. Анализ приведенных выше материалов дела свидетельствует о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подано в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. Неверное определение заявителем вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, послужили основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Недостатки, препятствующие принятию к производству суда жалобы на состоявшееся по делу постановление, устранены Обществом через 3 дня после получения соответствующего определения судьи. Повторное обращение в суд с жалобой в 10-ти суточный срок со дня отказа
