Заявление об оспаривании предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020. Одновременно вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Данные постановления в судебном порядке отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. При этом общество выполнило ряд мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, о чем сообщило управлению и просило продлить срок выполнения предписания, который продлен до 31.12.2020. В дальнейшем в его продлении обществу было отказано. С заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано, как в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, так и по существу предъявленных требований с учетом результатов внеплановой проверки общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что общество

и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Вместе с тем оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения без указания их возможного способа устранения, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку является неисполнимым, так как у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению, в связи с чем спорное предписание было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 в рамках дела № А83-5519/2016. Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании предписания само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о законности требований такого предписания. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,

законодательства административным органом установлены факты неисполнения ранее выданного предписания. Предписанием от 30.10.2017 № 54 на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения; территорию первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), сделал вывод о том, что оспариваемо предписание было выдано без учета разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Примечания к пункту 2.4.2 и в пункте 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание недействительным,

на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии у Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оснований для выдачи администрации указанного предписания. Судами также принят во внимание факт пропуска администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое предписание получено представителем администрации 15.04.2019, а заявление о его оспаривании поступило в суд 11.02.2020, при этом правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований. Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в части установленного в нем срока, а также наличии оснований для восстановления срока на оспаривание были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

требованием об оспаривании предписания от 24.08.2021 № 617 в части остальных пунктов, законность которых оспаривается в настоящем деле, в том числе по основаниям, связанным с порядком проведения проверки, однако данным правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с таким заявлением, обществом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что первоначально поданное заявление об оспаривании предписания от 24.08.2021 №617 было возвращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу №А60-68405/2021, несостоятельны, поскольку возвращение судом данного заявления не прерывает и не приостанавливает течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, заявление АО «Птицефабрика «Свердловская» по делу №А60-68405/2021 поступило в суд 24.12.2021, что также за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания

двух инстанций рассмотрели спор по существу, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания; суды также констатировали его неисполнимость. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Суды обоснованно (ввиду пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) учли, что первоначально общество в установленном порядке подало заявление об оспаривании предписания в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга; определением от 09.03.2016 в приеме этого заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; при этом в определении районный суд прямо установил, что заявление подлежит разрешению арбитражным судом; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 № 33а-21196/2016 указанное определение районного суда было оставлено без изменения; при этом городской суд указал, что настоящий спор связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности; для общества

14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Принимая во внимание, что заявление об оспаривании предписания от 12.05.2020 № 15 подано обществом лишь 26.02.2021, суды пришли к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об оспаривании предписания от 12.05.2020 № 15, обществом не приведено и судами не выявлено. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06,

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области пожарной безопасности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Пленума №5. Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая заявление Обществу в части обжалования предписания, указал, что в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и заявление об оспаривании предписания также подлежит возвращению заявителю. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными

в Брянской области в отношении ОАО «Железнодорожник». Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2015 года заявление ОАО «Железнодорожник» оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Железнодорожник» ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд противоречат обстоятельствам дела, поскольку первоначально заявление об оспаривании предписания было подано в суд в установленные сроки, но возвращено заявителю, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления. В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в Брянской области и Г.С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ОАО «Железнодорожник» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

в отношении ОАО «<данные изъяты>». .Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2015 года заявление ОАО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ц.В.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд противоречат обстоятельствам дела, поскольку первоначально заявление об оспаривании предписания было подано в суд в установленные сроки, но возвращено заявителю, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления. В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в <адрес> и Г.С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» С.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,