Заявление об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку заявление об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по заявлению открытого акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» (ИНН 6149003720, ОГРН 1026102194711) об отсрочке исполнения исполнительных производств

или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку заявление об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский завод строительных конструкций» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от

суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. продлить срок оставления заявления индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Ивановича без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 29 июля 2016 года: - сформировать позицию по заявлению об отсрочке исполнения исполнительных производств, представить пояснения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции . 3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Цыганкова Антонина Юрьевна, тел. (391) 226-58-77. Секретарь судебного заседания Чанчикова Ирина Владимировна, тел. (391) 226-58-77. В случае неустранения

и постановление о возобновлении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, исполнительное производство было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела. Представитель должника по исполнительному производству в судебном заседании не отрицает, что после возобновления исполнительного производства №18798/12/34/59, а именно с 24.09.2012, никаких писем в адрес должника не поступало, исполнительных действий не совершалось. Однако представитель должника по исполнительному производству полагает, что бездействие судебного пристава?исполнителя отсутствует, поскольку Постаногов С.В. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции о выселении членов его семьи, проживающих в спорной квартире. Данное заявление было удовлетворено. Между тем право, предусмотренное ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве и ст. 327 АПК РФ, в рамках исполнительного производства №18798/12/34/59 участниками исполнительного производства, в том числе должником, реализовано не было, исполнительное производство судом не приостанавливалось. Таким образом, в период после возобновления исполнительного производства отсутствовали какие-либо правовые основания, позволяющие должнику временно не исполнять требования исполнительного документа, а судебному

пристава?исполнителя о приостановлении исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства. Как следует из пояснений Пешина М.М., исполнительное производство было приостановлено по его заявлению в связи с возбуждением уголовного дела. Должник в судебном заседании подтвердил, что после возобновления исполнительного производства №18801/12/34/59, а именно с 08.11.2012, никаких писем в адрес должника не поступало, исполнительных действий не совершалось. Из материалов дела усматривается, что Пешин М.М. обращался в Пермский районный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции о выселении Пешина М.М. и членов его семьи, проживающих в спорной квартире. Данное заявление определением Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2012 года удовлетворено. Между тем право, предусмотренное ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве и ст. 327 АПК РФ, в рамках исполнительного производства №18801/12/34/59 участниками исполнительного производства, в том числе должником, реализовано не было, исполнительное производство судом не приостанавливалось. Таким образом, в период после возобновления исполнительного производства отсутствовали

от <дата> до вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе. Заявление поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <дата>, однако судебный акт по итогу его рассмотрения пока не получен. Также Капц ВИ подано в Таганрогский городской суд заявление об отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, получен ответ от <дата> судья Таганрогского городского суда, что Заявление об отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> будет рассмотрено после возврата дела в Таганрогский городской суд из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции . Таким образом, его право на рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения Решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № не соблюдено, в результате действий пристава административный истец в самое холодное время года может остаться без отопления, кухни и водоснабжения. Обращает внимание, что он указывал судебному приставу на данные обстоятельства, но пристав-исполнитель ссылается на невозможность отсрочки исполнения. Просит

с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции .Судья ФИО7 Исполнение решения Ипатовского районного суда