Москва06 февраля 2020г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Москва, далеезаявитель, НОСТРОЙ, ассоциация, ответчик) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019, постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.11.2019 по делу № А05-6501/2017 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению НОСТРОЙ о предоставлении отсрочкиисполнениясудебного акта, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» (Архангельская область, далее – истец, общество) об обязании НОСТРОЙ перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» внос, ранее внесенный истцом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в размере 300 000 рублей. Ассоциация
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, заявление комитета о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочкеисполнениясудебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб. отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочкиисполнениясудебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда. Судами указано, что непринятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о способе улучшения качества горячей воды, а также реализация администрацией муниципальной программы по улучшению качества горячей воды не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судами установлено, что поставка ресурса надлежащего качества зависит от схемы горячего водоснабжения, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов; отношения по поставке коммунального ресурса
заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу № А09-10822/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09- 10822/2012 по новым обстоятельствам. В тоже время от учреждения поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения по делу А09-10822/2012 которым с него взыскано 7 705 575 рублей. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-10822/2012 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – налоговый орган) удовлетворено, взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области в доход соответствующих бюджетов задолженность в общем размере 7 705 575 рублей, в т. ч. недоимки по налогу на прибыль организации в сумме
2009 года по делу № А33-298/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Социальной защиты ветеранов, инвалидов, малообеспеченных семей «ВЕТЕРАН» обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 239,2 кв.м., в течение 15 дней по акту приема-передачи. На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 выдан исполнительный лист № АС 000475117. 09.10.2009 от общества с ограниченной ответственностью «Социальной защиты ветеранов, инвалидов, малообеспеченных семей «ВЕТЕРАН» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения . Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание на 06 ноября 2009 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3. Разъяснить, что: - все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда
2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» взыскано 797 237 рублей 91 копейка долга, 18944 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с вынесенным решением 09.07.2014 выдан исполнительный лист АС №006408580 о взыскании с должника 797 237 рублей 91 копейки, который предъявлен в Территориальный отдел казначейства Красноярского края по Саянскому району для исполнения в принудительном порядке. 29.08.2014 от МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа № 2» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения , в котором заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до 31.03.2015 из-за отсутствия денежных средств (с учетом уточнения заявления в судебном заседании 30.10.2014, л.д. 28). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 заявление удовлетворено. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа № 2» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу №А33-6861/2014 до 31 марта 2015 года. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс»
электронном виде» установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Поскольку заявление об отсрочке исполнения судебного акта поступило в суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), оно не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания». На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» заявление об отсрочке исполнения судебного решения Судья О.А. Иванцова
истца взыскано 3 194 139 руб. 21 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 3 194 139 руб. 21 коп., начиная с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035995407 от 20.01.2022. 24.01.2022 в суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
в МОСП по особо важным исполнительным производствам <...>г. поступил исполнительный лист по делу <...> от <...>г., выданный Мариинским городским судом об обязании Администрации Мариинского муниципального района предоставить К. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте <...>, общей площадью не менее <...> кв.м. во внеочередном порядке. <...>г. возбуждено исполнительное производство №<...>, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (исх. №<...>). <...> от администрации Мариинского муниципального района поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения до <...>. <...> определением Мариинского городского суда на заявление администрации Мариинского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения от <...>. по гражданскому делу <...> предоставлена отсрочка до <...> года. <...> от администрации Мариинского муниципального района поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения до <...>. <...> определением Мариинского городского суда на заявление администрации Мариинского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения от <...>. по гражданскому делу <...> предоставлена отсрочка до <...> <...> от
располагает, необходимо финансирование из бюджета УР. ДД.ММ.ГГГГ перед формированием бюджета на 2017 год ФИО3 направила в Министерство финансов УР обращение, а также ДД.ММ.ГГГГ обращение в Правительство УР. Также ФИО2 заявителя утверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Жалоба подана в установленные законом сроки. В судебном заседании ФИО2 А.Р. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО3 было все сделано для исполнения судебного решения. По мнению ФИО2, поданное ФИО3 заявление об отсрочке исполнения судебного решения устраняет административное правонарушение. Выслушав ФИО2 заявителя, исследовав представленные документы, судья приходит к следующему. Согласно решению Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), ФИО3 была обязана в течение года со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт <адрес>, УР (с указанием определенных видов ремонта). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного решения выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 13-15). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и судебным приставом-исполнителем
России по Приморскому краю ФИО1 О. вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, копия которого получена 06.03.2018 г. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку 20.12.2017 г. должником была получена копия постановления от 07.11.2017 г. о возбуждении названного исполнительного производства. 25.12.2017 г. ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» в суд подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения , на основании которого выдан исполнительный документ. В этот же день, заявитель уведомил ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о подаче такого заявления в суд и указал на то, что не отказывается от исполнения решения суда, просил не принимать мер принудительного взыскания по изложенным обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2018 г. заявление об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено. Оспариваемое постановление о
