возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у предприятия имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа , однако данным правом оно не воспользовалось. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации
отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочкууплаты неустоек (штрафов , пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных
с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного
орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального Мельничука Виктора Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением арбитражного суда от 26.10.2017 года по делу № А19-16705/2017 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мельничук В.К. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. От Мельничука Виктора Константиновича поступило заявление об отсрочке уплаты штрафа . Определением от 25.01.2018г. заявление об отсрочке исполнения судебного акта принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании судом установлено что, индивидуальным предпринимателем не выполнено определение суда от 25.01.2018г., не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок. В связи с необходимостью истребования дополнительных документов, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 48, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: 1..
орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального Мельничука Виктора Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением арбитражного суда от 26.10.2017 года по делу № А19-16705/2017 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мельничук В.К. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 29.12.2017 года от ФИО1 поступило заявление об отсрочке уплаты штрафа . Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статье 126 АПК РФ к заявлению прилагаются: уведомление
административном правонарушении, Общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда от 19.12.2018 года по делу № А19-26292/2018 заявленные требования удовлетворены, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 15 февраля 2019 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ" поступило заявление об отсрочке уплаты штрафа на 5 месяцев. Судом установлено, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 185, 186, 324 АПК РФ, арбитражный суд определил: 1. Назначить рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в судебном заседании арбитражного суда на «19» марта 2019 г. на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 204, телефон специалиста № <***>, факс <***>. 2.
направлено защитником ФИО1 – Королевым И.С. мировому судье судебного участка <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он, не располагая достаточными сведениями о том, что ему предоставлена отсрочка уплаты штрафа, обязан был уплатить его в установленный законом срок. Более того, согласно копии почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ***, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об отсрочке уплаты штрафа ошибочно направлено мировому судье <адрес> только ДД.ММ.ГГ, то есть уже после истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. До настоящего времени заявление об отсрочке не рассмотрено, письмом мирового судьи <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оно возвращено ФИО1 для дооформления. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было нарушено право заявителя на защиту, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на неделю,
или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены определенные обязанности. В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу. В Ленинградский районный суд от осужденного ФИО1 поступило заявление об отсрочке уплаты штрафа по приговору Ленинградского районного суда от 19.06.2020 года в связи с тем, что оплатить штраф в установленный законом срок единовременно он не имеет возможности. Постановлением Ленинградского районного суда от 17 сентября 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Ленинградского районного суда от 19.06.2020г. В апелляционной жалобе адвокат Рябьев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным по несоответствующим выводам
года уплата штрафа отсрочена на срок 5 лет. Осужденная ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания штрафа на 5 лет, мотивируя заявление затруднительным имущественным положением ее семьи, препятствующим исполнению приговора в этой части. Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин А.С. в защиту осужденной ФИО1 отменить обжалованное постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление об отсрочке уплаты штрафа . Анализируя уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, адвокат указывает, что в отношении осужденной имеются основания для предоставления отсрочки, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, является матерью-одиночкой, размер ее заработной платы составляет 10 000 рублей, что меньше прожиточного минимума на одного человека. Немедленная уплата штрафа приведет к тяжелым последствиям для ее семьи. Осужденная характеризуется положительно. В возражениях на апелляционную жалоб прокурор Парфинского района Лисенков О.С. считает постановление законным, обоснованным и справедливым.
