«Абаканская служба благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 200 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2019 №124п/з-19 (товарная накладная от 18.07.2019 №1477), установил: согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В арбитражный суд 20.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» поступило заявление об отзыве судебного приказа , в котором взыскателем указано об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Арбитражный суд расценивает данное ходатайство как заявление о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины, поступили в суд в электронном виде, в связи, с чем взыскателю не направляются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу № А50-44559/2017 от 26.12.2017 от 06.02.2018 было составлено инкассовое поручение № 0711 на сумму 403 480 руб. и помещено в очередь документов, ожидающих оплату, сославшись на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником (ООО «Техсервис») по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением судебного акта банком в течение длительного времени (с 06.02.2018 г. по 05.04.2019 г.) взыскателем было подано заявление об отзыве судебного приказа . 10.04.2018 судебный приказ был возвращен взыскателю. 19.04.2018 судебный приказ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника. 27.04.2018 ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 29380/18/59003-ИП. В ходе исполнительного производства, по запросу пристава банк неоднократно представлял приставу сведения о наличии денежных средств на счете должника, остаток денежных средств на счете составлял 357 893 рублей 24 копейки. Однако указанные денежные средства не поступили ООО «Виамет», постановление
возможности предъявить требование, так как достоверной информацией об окончательном списании денежных средств в банке по должникам (ФИО1 и ФИО3) не обладал. Действия кредитора по отзыву исполнительных документов из банка спустя 1 месяц с момента получения уведомления финансового управляющего не могут свидетельствовать о его процессуальной неактивности. Судебным приказом взыскание осуществлено солидарно. Кредитор в период до даты отзыва судебного приказа получал частичное исполнение от второго должника и вправе был рассчитывать на полное погашение задолженности. Заявление об отзыве судебного приказа подано в пределах двухмесячного срока, после его получения кредитором незамедлительно подано заявление в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
августа 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Бронникова, рассмотрев заявление Государственного учреждения здравоохранения "Каларская центральная районная больница" об отмене судебного приказа в связи с оплатой суммы задолженности, установил следующее. 05.08.2019 Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмРоуз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 28162,66 руб. с государственного учреждения здравоохранения «Каларская центральная районная больница». 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭмРоуз» представило заявление об отзыве судебного приказа в связи с оплатой суммы задолженности. 22.08.2019 от Государственного учреждения здравоохранения "Каларская центральная районная больница" поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с оплатой суммы задолженности. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного
«Абаканская служба благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2019 №109п/з-19 (товарная накладная от 11.06.2019 №1145), установил: согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В арбитражный суд 20.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» поступило заявление об отзыве судебного приказа , в котором взыскателем указано об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Арбитражный суд расценивает данное ходатайство как заявление о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины, поступили в суд в электронном виде, в связи, с чем взыскателю не направляются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
материалов дела, что в Коломенском РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Виктория» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 48 447 руб. <данные изъяты> в службу судебных приставов от председателя ТСЖ «Виктория» поступило заявление об отзыве судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не выносилось. Должник ФИО1 обращался в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), котором удовлетворено заявление должника об окончании исполнительного производства. <данные изъяты> в службу судебным приставов поступило заявление от председателя ТСЖ «Виктория», в котором просит считать заявление от <данные изъяты>
путаница с № судебного участка. Значительная часть исполнительных производств было окончена фактическим исполнением, производилась смена судебных приставов. В судебно заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явился, дело просил рассмотреть без участия, в иске отказать. В судебное заседание заинтересованные лица :УФССП России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г.Самара, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11,ФИО15 ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : ТОМ 1 : заявление об отзыве судебного приказа по № от 05.07.2019г. л.д. 8, заявление об отзыве судебного приказа по № от 21.08.2019г.л.д 65. заявление об отзыве судебного приказа по № от 21.08.2019г. л.д. 111, заявление об отзыве судебного приказа по № от 21.08.2019г. л.д. 163, информация с сайта ФССП л.д. 11, 33,68, 88, 114, 131, 166, 186Постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2020 года и возврате исполнительного документа взыскателю по № от 21.08.2019г. л.д. 45, по № л.д. 143,
