ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 15 196 руб. 68 коп. судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2018, решение от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 суда первой инстанции отменены, в иске отказано. Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлениями от 21.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019 и от 27.02.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.08.2018. Впоследствии истцом подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, 24.02.2019, 27.02.2019. Определением апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020, производство по заявлениям от 11.02.2019, 24.02.2019 и от 27.02.2019 прекращено, в удовлетворении заявления от 21.01.2019 отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам
уплате государственной пошлины в размере 40 092 рублей. Обществом 01.12.2016 получен исполнительный лист серии ФС № 015788741 и 27.07.2017 предъявлен в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы (далее – департамент). Уведомлением от 08.08.2017 № 3274 исполнительный документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзыве исполнительного документа. Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь
урегулирование), установленного статьей 196 Гражданского кодекса. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Суд округа отметил, что о пропуске срока исковой давности общество заявило в отзыве на исковое заявление . Заказчик в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в
Полагая, что агентство и общество своими действиями по подаче в Роспатент заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 592800 и № 461225 и уплате пошлины за совершение государственной регистрации нарушили права и законные интересы ФИО1, последняя направила в их адрес претензии о возврате денежных средств: обществом – в размере 500 000 рублей, а агентством – в размере 37 000 рублей. ФИО1 также направила в адрес Роспатента заявление об отзыве заявления о государственной регистрации права использования исключительного права по договору коммерческой концессии. Поскольку агентство и общество добровольно не удовлетворили требования направленных в их адрес претензий, а Роспатент уведомлением от 16.10.2018 отказал в удовлетворении заявления об отзыве заявления о регистрации договора коммерческой концессии, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 15.09.2017 № 03/12 был заключен сторонами в установленном порядке,
решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 13 мая 2022 года ЗАО «Фламинго» выдан исполнительный лист серии ФС № 037150385 (т.2 л.д.23-24). 13 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о замене истца по делу – ЗАО «Фламинго» на правопреемника – ФИО1, подписанное представителем ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, выданной ЗАО «Фламинго» в лице директора ФИО3 18 мая 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление об отзыве заявления о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ) за подписью директора ЗАО «Фламинго» - ФИО3 Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Фламинго» (ОГРН <***>) с 28.04.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор – ФИО4. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО «Фламинго» представлено заявление о замене стороны по делу, подписанное директором ФИО5, в котором
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника общества ПСО «Форум», в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, обязать ФИО3 направить в Управление Росреестра по Челябинской области заявление об отзыве заявления о приостановлении регистрации, признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в части направления в Управление Росреестра по Челябинской области заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации, обязать ФИО3 направить в Управление Росреестра по Челябинской области заявление об отзыве заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного
выплате 1 000 000 руб. Пояснил, что в исковом заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании им раскрыты все элементы обмана со стороны руководителя ООО «Гранит –». Считает, необоснованным вывод суда о том, что при односторонней сделке исключается наличие состава п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обмана. Ссылается на отклонение судом ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств. По его мнению, судом не учтено имеющееся в материалах дела заявление об отзыве заявления о выходе из состава учредителей, а также истцу не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в
– пени. Из сообщения уполномоченного органа от 28.09.2016 (л.д. 52-53) следует, что задолженность должника по обязательным платежам составляет 2 017 759,32 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 заявление ООО "СК "Сибстройкомплект" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, заявителю предложено в срок до 31.10.2016 погасить требования к ЗАО "Стройтранс" об уплате обязательных платежей в размере 2 017 759 руб. 32 коп. 07.10.2016 от ООО "СК "Сибстройкомплект" поступило заявление об отзыве заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в связи с невозможностью исполнения. В соответствии с п. 9 ст. 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Пунктом 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей
