ориентировочно в 2014-2015гг.) вышеупомянутое дополнительное соглашение об исключении обязательств Общества по оплате коммунальных услуг сверх арендной платы для того, чтобы имелось основание для не начисления счетов ООО «Выльтор плюс» за коммунальные услуги, а позднее передал на подпись генеральному директору ЭМУП «Жилкомхоз» (ФИО4) и бывшему директору ООО «Выльтор плюс» ФИО6 Подробное описание событий изложено в утвержденном обвинительном заключении. Фотокопия обвинительного заключения получена Предприятием в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара Республики Коми на основании заявления об ознакомлении с уголовным делом № 1-33/2019 от 14.01,2019г. Данные условия дополнительного соглашения полностью противоречат условиям договора аренды, заключенного посредством проведения открытого аукциона, где указано, что арендатор оплачивает коммунальные услуги сверх арендной платы. Аналогичные условия (об оплате коммунальных платежей сверх арендной платы) также содержатся в аукционной документации, проекте договора, приложенной к ней, которые в том числе были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а действующее гражданское и антимонопольное законодательство не допускает изменение условий договора, заключенного
оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года ФИО2 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 294 УК РФ. От осужденного ФИО2 26 сентября 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с уголовным делом , в связи с чем ему было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела 16 октября и 17 октября 2017 года. Между тем, в указанные дни он ознакомился лишь с 1 по 80 лист дела, содержащиеся в первом томе уголовного дела, в связи с чем обжалуемым постановлением суда ему определен срок для дополнительного ознакомления с материалами дела по 20 октября 2017 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит вышеуказанное постановление суда
не позднее 7 июня 2022 года. Утверждает, что судом безосновательно не принят во внимания тот факт, что срок кассационного обжалования пропущен им по независящим от него обстоятельствам и не связан с какими-либо его действиями или бездействием. Сообщает о том, что соглашение на составление и подачу соответствующей жалобы заключено с ним 31 мая 2022 года, иначе говоря, практически по истечении шестимесячного срока обжалования. В день заключения соглашения он подал в Ярцевский городской суд заявление об ознакомлении с уголовным делом и о выдаче копии приговора, незамедлительно совершив тем самым необходимые процессуальные действия, связанные с подготовкой документов для подачи жалобы. Однако заверенная копия итогового решения по делу ему была вручена лишь в пятницу 17 июня 2022 года, то есть по истечении срока обжалования и с нарушением срока выдачи копии приговора. Вместе с тем, уже 21 июня 2022 года он подал кассационную жалобу совместно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В этой связи
загруженностью указанного учреждения, ВКС не состоялась. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом явки ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Чернявская Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что она должным образом исполняла свои обязанности защитника по назначению в отношении ФИО1, тогда как последний, подав в июне 2017г. заявление об ознакомлении с уголовным делом , всячески чинил препятствия суду в ознакомлении с делом. ФИО1 неоднократно доставлялся в суд для ознакомления, знакомится с делом отказывался, обжаловать приговор Чернявскую Н.А. не просил. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую
удовлетворении ходатайства Удовик А.О. о восстановлении срока обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 30.03.2022 года. В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О. считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указала, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года. 4 апреля 2022 года с ней было заключено соглашение на защиту интересов осужденного и подано заявление об ознакомлении с уголовным делом . 15 апреля 2022 года уголовное дело было представлено для ознакомления. В тот же день было заключено соглашение с ФИО1 на подачу апелляционной жалобы и защиту его интересов в суде апелляционной инстанции. 18 апреля 2022 года была подана апелляционная жалоба. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 в установленный законом срок, а именно 16 апреля 2022 года (до истечения 10 дней с момента вручения приговора) через администрацию следственного изолятора была подана
апреля 2018 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым осужден ФИО1 В этот же день копия приговора была вручена осужденному ФИО1 и его защитнику – адвокату Павелко Л.П. 13 апреля 2018 года адвокатом Пискаревым Д.А. с осужденным ФИО1 заключено соглашение (т. 3 л.д. 118) на осуществление защиты ФИО1 в Джанкойском районном суде, постановившим приговор, и в этот же день, 13 апреля 2018 года, приемной суда первой инстанции от адвоката Пискарева Д.А. принято заявление об ознакомлении с уголовным делом в отношении ФИО1 и выдаче необходимых копий данного дела, к ознакомлению с материалами которого адвокат Пискарев Д.А. приступил 25 апреля 2018 года, тогда как последний день срока подачи апелляционной жалобы истекал 20 апреля 2018 года (пятница). Однако, в указанный срок защитник - адвокат Пискарев Д.А. апелляционную жалобу на приговор не подал, а принес ее 21 апреля 2018 года. В своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора (т. 3 л.д. 122-123) адвокат
