собственности на автомобиль. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не представил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения, в связи с чем рассмотрение обращения было обоснованно прекращено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом судьи Бийского городского суда Алтайского края, указал, что представленный потребителем финансовых услуг в ПАО СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному договор купли-продажи автомобиля «ФИО4 350» от 15 августа 2020 г. не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на это транспортное средство, поскольку не содержит сведений как о передаче автомобиля по этому договору от продавца к покупателю, так и о его оплате. Суд второй инстанции указал, что доводы частной жалобы о наличии у заявителя свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от него, а также отсутствие в базе данных сведений об угоне этого автомобиля , не подтверждают возникновение у
АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 558 798,99 рублей, в том числе 1 433 970,92 рублей – основной долг, 99 328,07 рублей – проценты, 25 500 рублей – штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль, марка и модель Nissan X-Trail, VIN <***>, 2018 года выпуска, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Тинькофф Банк» в вышеуказанной сумме, как обеспеченную залогом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 04.05.2019 ей было подано заявление об угоне автомобиля . Указывает на то, что судом не проверены обстоятельства того, имеется ли у должника залоговое имущество в натуре (сохранилась ли возможность обращения на него взыскания). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб. Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В
почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник – в Республике Крым. 2 июня 2022 года финансовым управляющим направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации об административных производствах в отношении ФИО1 (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер <***>; VIN: <***>. 10.06.2022 за № 30/88-3504 финансовому управляющему отказано в предоставлении информации. 1 июня 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля , в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности. По результатам рассмотрения указанных обращений финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения и дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном
суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя на стоянку. 12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил кредитору, что автомобиль находится в г. Краснодаре и осмотрен финансовым управляющим 01.04.2022. В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник – в Республике Крым. В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля , в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности. 27.06.2022 определением суда о привлечении в качестве хранителя ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сохранности имущества должника в виде транспортного средства TOYOTA CAMRY 2014 года отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего
года автомобиль «Нива» был обнаружен ими в кювете, откуда на дорогу выбирался Заболотский, более рядом никого не было. Поскольку от Заболотского исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки и оформления процессуальных документов. Находясь в патрульном автомобиле, Заболотский сообщил, что автомобилем он не управлял, автомобиль у него угнали, сам он в это время находился дома. Заболотскому были разъяснены положения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего Заболотский написал заявление об угоне автомобиля . О поступлении данного заявления было сообщено в дежурную часть. По заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ее сын ФИО8 проживает в соседней с ней квартире. В день ДТП – 28 сентября 2021 года она находилась весь день дома. Сын уехал на работу около 9 часов, на обед не приезжал, пришел к ней около 23 часов. О приезде в с. Швариха ФИО3 ей неизвестно.
состоянии алкогольного опьянения и на требования сотрудников ГАИБДД не остановился, а заявление об угоне написал для того, чтобы забрать автомобиль. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2009 года в дежурную часть поступило заявление о хищении автомобиля со двора ФИО1. В ходе проверки от ФИО14 ему стало известно, что ФИО1 сел за руль в алкогольном опьянении и поехал в магазин за спиртным, его начали преследовать сотрудники милиции, и чтобы избежать ответственности, ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля . При опросе ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся от сотрудников ГАИ, боясь, что его лишат водительских прав, именно в связи с этим он написал заявление об угоне автомобиля. Заявление у ФИО1 принял ФИО5, который предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 28.06.2009 года от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением об угоне
качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания: - свидетеля С в ходе следствия, согласно которым, 17 июля 2022 г. Ботов по телефону сообщил об угоне его автомобиля. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла к дому ФИО1, который пояснил, что утром обнаружил пропажу автомобиля ВАЗ 2121 с прицепом. Перед написанием заявления, Ботов предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он собственноручно написал заявление об угоне автомобиля и подписал его. В ходе проверки было установлено, что в действительности угона не было, Ботов инсценировал его с целью скрыть свое участие в наезде на улья; - свидетеля И, согласно которым, в связи с поступившим сообщением от А о том, что на пасеке сбили улья, она в составе опергруппы прибыла на место происшествия, где часть ульев была повреждена, там же находился автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» с прицепом с механическими повреждениями на кузове. В
по оплате эксперта. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ауди, г.р.з. К 593 ЕУ 90. С августа 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в местах лишения свободы по приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль в соответствии с поручением о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться под охраной до момента освобождения истца. Между тем, охрана автомобиля не была обеспечена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано: заявление об угоне автомобиля . По результатам рассмотрения заявлений истца не было получено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Автомобиль был утрачен по вине сотрудников МВД России. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 153 000 руб. Ссылаясь на то, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических
