средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,
неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа ГКР «ВЭБ.РФ» в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в сумме 195 525 784,11 руб., начисленной на основании пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 № М00000/1501-ДП/Нарат-К, и удовлетворяя в данной части требования кредитора, не рассмотрел заявление ООО «НАРАТ-К» об уменьшенииразмера неустойки. Кроме того, как следует из расчета, представленного кредитором, указанная сумма неустойки начислена как на сумму основного долга, проценты за пользования кредитом, так и на сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом исполнения основного обязательства, однако, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не дано оценки возможности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2021 № М00000/1501-ДП/Нарат-К, на сумму неустойки, начисленной по кредитному соглашению
спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,
кредитных средств на счет клиента в размере 3293 руб. 51 коп. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. – 027715 от 16.03.2012г., заключенному между ФИО1 и ответчиком, предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере 3293 руб. 51 коп. в пользу ФИО1. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3293 руб. 51 коп. (по договору .............. от 16.03.2012г.). Признать недействительным п. 1.16 («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от 15.10.2012г., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за
по договору №.. от 29.05.2012 г., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.50 % от суммы кредита, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №.. от 29.05.2012г, в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере.. руб., взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Акопян А.О. неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул на момент вынесения судебного решения в размере.. рубля (по договору №.. от 29.05.2012г.), о признании недействительным п. 2.7 («Комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №.. от 29.05.2012 г., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50 % от суммы кредита, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в
ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 5 % от суммы кредита; - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 29.05.2012 года в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере … рублей в пользу Акопян А. О.; - о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Акопян А. О. неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул на момент вынесения судебного решения в размере … рублей (по договору № … от 29.05.2012 года); - о признании недействительным п. 2.7 («Комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 29.05.2012 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % от суммы
отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Рузлев А.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным условия кредитного договора ****, содержащегося в пункте 8.2, изложив его в следующей редакции: «при наличии письменного заявления заемщика размер ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения, исходя из фактического размера остатка суммы кредита и срока возврата кредита, в соответствии с формулой, указанной в Общих условиях»; обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту в соответствии с требованиями, сформулированными истцом в заявлениях на досрочное погашение, поданных с 10 ноября 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа (т. 1 л.д. 6-10). В обоснование иска указал, что **** между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (с одной стороны) и Рузлевым А.И.,
