Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности Курсаева А.В. об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Белова Людмила Николаевна обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) об установлениифактанахождения ее на иждивении мужа Белова Николая Ивановича, умершего 23 октября 2017 г., и признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований Белова Л.Н. ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Беловым Н.И., до момента смерти Белова Н.И. супруги проживали совместно по адресу: <...>, несли общие расходы. С 22 мая 2014 г. Белова Л.Н. получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 7 683 руб. Белов Н.И. с 21 января 1992 г. по 23 октября 2017 г.
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлениифактанахождения ее на иждивении мужа ФИО3 были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, со 2 февраля 1972 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, супруги проживали совместно по адресу: <...>. При жизни ФИО3 со 2 октября 1997 г. получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также с 1 января 2007 г. являлся получателем страховой пенсии по старости, с 5 сентября 2017 г. ему назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Хрулевой Т.А. об установлениифактанахождения ее на иждивении мужа Хрулева В.М. были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что Хрулева Т.А., <...> года рождения, со 2 февраля 1972 г. состояла в зарегистрированном браке с Хрулевым В.М., супруги проживали совместно по адресу: <...>. При жизни Хрулев В.М. со 2 октября 1997 г. получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также с 1 января 2007 г. являлся получателем страховой пенсии по старости, с 5 сентября 2017 г. ему назначена ежемесячная денежная выплата в
кассационной жалобы, мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) об установлениифактанахождения ее на иждивении мужа ФИО3, умершего 23 октября 2017 г., и признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, до момента смерти ФИО3 супруги проживали совместно по адресу: <...>, несли общие расходы. С 22 мая 2014 г. ФИО1 получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 7 683 руб. ФИО3 с 21 января 1992 г. по 23 октября 2017 г. являлся получателем пенсии за выслугу
дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Вопрос о назначении социальных гарантий, членам семьи погибших (умерших) военнослужащих регулируется нормами Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и подлежит разрешению в порядке искового производства. Истец обратилась с заявлением, поименованным как исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении супруга . Ранее истец обращалась с аналогичным заявлением в Заволжский районный суд г.Твери. Определением судьи от 02 марта 2018 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Однако, при подаче искового заявления истец изменила лишь наименование, требуя установить юридический факт. Из текста искового заявления следует, что установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для получения пенсии по случаю потери кормильца. Требование истца изложено: установить имеющее значение юридический факт
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-1281/18 07 ноября 2018 года г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявление об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО3, -- руб. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым истица находилась в брачных отношениях, вела совместное хозяйство и проживала по <адрес>. До момента смерти ее супруга истица находилась на его иждивении, поскольку достигла пенсионного возраста, -- руб. Доход умершего супруга являлся для нее основным источником содержания. Доходы, получаемые ею в виде средств пенсионного обеспечения, составляли незначительную часть совместного бюджета. Фактически на протяжении всех лет совместного проживания доход супруга был значительно больше, чем
судья приходит к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда города Твери в связи с его неподсудностью данному суду. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Таким образом, поданное ФИО2 заявление подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст.ст. 135, 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить ФИО2 заявление об установлении факта нахождения на иждивении супруга . Разъяснить заявителю ее право на обращение с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд по месту своего жительства. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Т.Я. Панасюк
ФИО1 в связи с неподсудностью его суду, исходя из заявленных требований установить факт нахождения на иждивении супруга, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации заявителя, тогда как в данном случае место регистрации заявителя по месту жительства по адресу: <адрес>, не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Возвратить ФИО1 заявление об установлении факта нахождения на иждивении супруга , разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в районный суд по месту регистрации заявителя. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней. Судья : Иноземцева Э.В.
