от 08.04.2022 недостатки заявителем не устранены, с ходатайством о продлении срока исполнения судебного акта заявитель в суд не обращался, данное заявление не может быть принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить заявителю ФИО1 заявление об установлении факта тождества личности , с участием заинтересованного лица: нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области, со всеми приложенными к нему документами. Одновременно разъяснить заявителю Гип В.А., что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский
Иловлинским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 342-017), являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Таким образом, заявитель ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права, подав заявление об установлении факта тождества личности . В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается. Заявителю ФИО1 были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право заявителя изменить заявленные требования. Вместе с тем, заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного ей требования об установлении факта тожества личности. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об
значение, дела об установлении которых рассматривает суд. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае, поскольку предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как заявление об установлении факта тождества личности умершего гражданина в различных документах не подлежит рассмотрению в судах. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебная защита может осуществляться путем установления в порядке особого производства факта тождества личности лица, умершего, в документах которого имеются ошибки в личных данных, так как иного способа внести исправления в автобиографию и послужной лист, написанные собственноручно ФИО3, у заявителя не имеется, основаны на неверном толковании норм процессуального права. При таком положении оснований для удовлетворения частной
заявление ФИО1 об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> и ФИО11 ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве, оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить определение Левашинского районного суда РД и направить заявление об установлении факта тождества личности в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что им в заявлении было указано, что невозможно установить факт тождества личности, а именно: признания ФИО1 и ФИО9 одним лицом в записях трудового участия в колхозном производстве в книгах учета колхоза им. Коминтерна <адрес> РД кроме как в судебном порядке. На данный момент спора с ГУ Отделение пенсионного фонда России по РД не имеет, так как ими не выдвигаются никакие требования к этому Отделению
истцом ФИО1 не устранены, с ходатайством о продлении срока исполнения судебного акта истец в суд не обращалась, данное исковое заявление не может быть принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить истцу ФИО1 исковое заявление об установлении факта тождества личности , с участием заинтересованного лица: нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области, со всеми приложенными к нему документами. Одновременно разъяснить истцу ФИО1, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского
