заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальнойпродажнойцены
Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй»», являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007,заключсенного компанией «С.Р.Р.Б.В. « и должником в редакции, предложенной конкурсным управляющим., а также с заявлением об установленииначальнойпродажнойцены имущества, находящегося в залоге у компании « С.Р.Р.Б.В», в размере 2 313 100 000 руб. Компания «С.Р.Р.Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО»Коммерц Строй», являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. Определением суда от 04.09.2014 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и Компании «С.Р.Б.В.» Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 09.08.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021; разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждено положение, установлена продажа находящегося в залоге и не обремененного залогом имущества в составе единого лота в редакции, разработанной МКБ, с учетом изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов и установленияначальной цены продажи имущества в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из целесообразности установления начальной продажнойцены в
пункт 2.7 положения в редакции, предложенной банком, в остальной части суд утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, изменено определение суда первой инстанции от 24.12.2018, заявление удовлетворено частично, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 10 955 200 рублей, в остальной части утверждено положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части установленияначальнойпродажнойцены залогового имущества. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
по адресу: <...>, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», и просило снизить начальную продажную цену данного имущества до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обоснование заявления, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. заявление удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда в части установленияначальнойпродажнойцены названного выше заложенного недвижимого имущества; начальная продажная цена склада готовой продукции установлена в размере 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса19 195 839 рублей, литейного корпуса - 31 479 977 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» отказано. В кассационной жалобе, поданной ПАО АКБ «АВАНГАРД» 28 марта 2019 г.,
удовлетворения в сумме 189 540 602 руб. 79 коп., из них 169 999 900 руб. 00 коп. долга, 18 120 842 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом и 1 419 860 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договорам залога от 18.05.2010 №424 и ипотеки от 19.08.2011 №709 в сумме 93 633 516 руб. 55 коп. 05.03.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России». Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по начальной продажной цене заложенного имущества. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости обремененного в пользу Банка имущества должника, которое определением арбитражного суда от 23.06.2014 было удовлетворено. В соответствии со ст.82 АПК РФ суд счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу по
общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. В Арбитражный суд Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» представлено заявление об установлении начальной продажной цены имущества, согласно которому заявитель просил: - установить начальную продажную цену нежилого здания общей площадью 13 101,30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011 в размере 22 121 000 рублей; - установить начальную продажную цену права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:0018 общей площадью 387 533 кв.м., категория земель - земли поселений в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, <...>; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38;
пользу ФИО5, утверждена в размере 10 538 200 руб.; разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества разрешены посредством утверждения Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу «Ижмашэнерго» и являющегося предметом залога ФИО5, в редакции представленной конкурсным управляющим. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 отменено. Заявление об установлении начальной продажной цены и заявление о разрешении разногласий разрешено следующим образом: - установлен порядок и условия продажи имущества общества «Ижмашэнерго», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ФИО5, в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего обществу «Ижмашэнерго», утвержденного ФИО5, за исключением следующих положений: пункт 3.20 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно: «Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего должника ФИО3 путем прямого заключения договора купли-продажи; установлена начальная цена продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак № В873СЕ62, включенного в конкурсную массу ФИО2, в сумме 219 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019, что в свою очередь не позволило ей представить свои возражения. Указывает на значительное занижение финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля. Отмечает, что в мотивировочной части решения Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2019 указано, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 890 900 рублей (заключение специалиста ФИО4 № 4222-92/19-О от 12.02.2019). По мнению
заложенное по договору о залоге, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 2 статьи 28.1 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Залогодателем - ФИО2 и залогодержателем ОАО Национальный банк «Траст» соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 2 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» достигнуто не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить начальную продажную цену заложенного имущества: транспортного средства Nissan AD, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, цвет белый, двигатель 223292, кузов VY11017441, серия ПТС № 23 ТС 496313, в размере 139579 рублей Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий П.М. Ковальчук
судебным приставом-исполнителем). Ответственным хранителем назначен должник. 21.10.2009г. составлен акт изъятия автотранспортного средства марки гос. №, ответственным хранителем назначен ООО . 12.05.2009г. поступил отчет об оценке стоимости указанного транспортного средства на сумму 215000 рублей. Постановление об утверждении стоимости арестованного имущества направлено в адрес сторон исполнительного производства. 16.06.2009г. поступило заявление от ФИО4 о несогласии с оценкой арестованного имущества. Должник предоставил договор залога транспортного средства. 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Дзержинский городской суд было направлено заявление об установлении начальной продажной цены арестованного имущества, данное заявление было оставлено судом без удовлетворения. 25.04.2011г. была направлена заявка на оценку арестованного имущества автотранспортного средства марки гос. №. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 29.08.2008г. ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 326880 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2008 года, в связи с чем была составлена расписка. В указанный срок денежные средства по расписке
хранителем назначен должник. 21.10.2009г. составлен акт изъятия автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос. №, ответственным хранителем назначен ООО <данные изъяты>. 12.05.2009г. поступил отчет об оценке стоимости указанного транспортного средства на сумму 215000 рублей. Постановление об утверждении стоимости арестованного имущества направлено в адрес сторон исполнительного производства. 16.06.2009г. поступило заявление от ФИО4 о несогласии с оценкой арестованного имущества. Должник предоставил договор залога транспортного средства. 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Дзержинский городской суд было направлено заявление об установлении начальной продажной цены арестованного имущества, данное заявление было оставлено судом без удовлетворения. 25.04.2011г. была направлена заявка на оценку арестованного имущества автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос. №. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 29.08.2008г. ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 326880 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2008 года, в связи с чем была составлена расписка. В указанный срок денежные средства
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, административный истец не лишен возможности подать заявление об установлении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства. В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении
неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет *** Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *** №, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности перед банком, а также взыскать государственную пошлину в размере *** В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд письменное заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки *** №, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет светло-серый, в размере ***, для продажи с публичных торгов, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями ООО «Русфинанс Банк» согласился, представив письменное заявление. Не возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. Суд постановил:
