по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая за кредитной организацией статус залогового кредитора, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и установленных по обособленному спору обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований считать поданное банком заявление об установлении статуса залогового кредитора повторным. При этом судом обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя, со ссылкой на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции, справедливо заметив, что вопреки утверждению должника, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае будет являться факт рассмотрения судом требования кредитора с выводами о наличии либо
спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по заявлению ЗАО «Геотэкс» суды исходили из следующего. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Геотэкс» прекратило свое существование путем преобразования в ООО «Геотэкс» 08.12.2014, а заявление об установлении статуса залогового кредитора ЗАО «Геотэкс» было подано 26.12.2014, то есть за пределами правоспособности заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае материальное правопреемство состоялось до возбуждения производства по делу (16.02.2015), по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуальной замены не имеется. В связи с тем, что ЗАО «Геотэкс» на момент обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора утратило правоспособность, данное заявление в силу положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
г. Москва 4 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу № А63-6952/2018 Арбитражного суда Ставропольского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.08.2018 в размере 64 904 797 руб. 69 коп. Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд округа постановлением от 07.06.2019 оставил постановление от 05.03.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того при подаче заявления о включении в реестр требований в размере 9 250 000 руб. заявительница знала о наличии залоговых прав и настаивала на включении данных требований в реестр как не обеспеченных залогом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене
из материалов дела и установили суды, требование кредитора направлено в арбитражный суд 14.11.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.09.2016). Кроме того, суды отметили, что общество, уточняя заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование в части признания требования обеспеченным залогом, поскольку первоначально заявленное требование было основано только на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки товаров. Вместе с тем заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, т.е. 08.02.2017, то есть в любом случае с нарушением срока, истекшего 23.09.2016. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований
в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 28 256 841 рубля 55 копеек основного долга и 49 395 рублей 07 копеек неустойки как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (нежилое здание и земельный участок). В арбитражный суд 12.04.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества (автотранспорт) в количестве 33 единиц, поименованных с учетом их технических характеристик согласно указанному в заявлении перечню. Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. С названными судебными актами не согласно ПАО «Сбербанк России», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об установлении статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего
обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (иные данные) ЗАО «(иные данные)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворено заявление об установлении статуса залогового кредитора , согласно которому признаны требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № от (дата) в размере (иные данные) рублей, обеспеченными залогом имущества должника, транспортного средства (иные данные), П№. При этом согласно сведениям, полученным от ГИБДД УМВД России по (адрес), имущество преданное в залог Банку по договору залога № от (дата) реализовано третьему лицу в (дата) года. Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Обращено
заключен договор уступки прав (цессии) № 229-В от 04.04.2017 г. 10.05.2017 г. определением Ленинского районного суда г.Ярославля произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ФИО8 в части исполненных ФИО9 обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 г. произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по требованию включенному в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» на правопреемника ФИО8, заявление об установлении статуса залогового кредитора на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. выделено в отдельное производство. ФИО8 в лице представителя по доверенности обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о проведении государственной регистрации залога в порядке процессуального правопреемства. 05.07.2017 г. Управлением Росреестра по Ярославской области приостановлена государственная регистрация ипотеки в силу закона на нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кад. №, номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>; нежилые помещения,
РФ. При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании ст. 13 Закона N 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке ст. 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлениистатусазалоговогокредитора . Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (ст. 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения
области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 484 250 рублей 78 копеек, в том числе 6 031 001 рубль – основной долг, 453 249 рублей 78 копеек – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (основание задолженности – решение Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ПАО «Сбербанк России» не обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлениистатусазалоговогокредитора . Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 считаются погашенными с момента завершения процедуры реализации имущества последнего. Банк не использовал свои права залогового кредитора в отношении заложенного ему права аренды земельного участка, вследствие чего залог на право аренды земельного участка прекращается. Срок аренды земельного участка истек в ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день в ЕГРН за истцом зарегистрировано право аренды земельного участка. Истец просил признать отсутствующим обременение в виде записи об ипотеке на земельный участок,
